Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-31622/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-63520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Жуковского Д.Ю., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31622/2015) Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63520/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 471.731 руб. 80 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, 88.538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28 апреля 2013 года, за период 819 дней по состоянию на 18 августа 2015 года и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также проценты в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 04 апреля 2014 года с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не составлялся протокол об административном нарушении. Акт N 185 от 28.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а данный приказ не предусматривает указание в акте на составление протокола об административном нарушении. Копия указанного протокола приложена истцом к апелляционной жалобе.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о несогласии водителя, указав, что в акте N 185 от 28.04.2013 водитель никаких возражений не указал, а устные возражения водителя, не подтвержденные документально, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии по пути следования каких-либо знаков и своевременного информирования о введении ограничения движения, считая данный вывод голословным, а также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств информирования о путях объезда автодороги.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МЕРСЕДЕС модель АХОР 1836LS, регистрационный номер В 839 МУ 178, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ модель SN24, регистрационный номер ВВ 3295 78, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Галицкого Александра Николаевича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 ХК 881519, на полуприцеп 78 ХК 881490.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34986.

По результатам взвешивания был составлен акт N 185 от 28.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок размер ущерба автомобильным дорогам общего пользования составил 471 731 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный актом десятидневный срок указанная сумма не была уплачена в добровольном порядке, а претензионное письмо N 2144 от 01.07.2013 о необходимости оплаты суммы ущерба ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что протокол в отношении ответчика не составлялся, доказательств установки на пути следования транспортного средства дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, истец не представил, как и доказательств своевременного информирования об установленных ограничениях по нагрузке на ось и возможных маршрутах объезда участков дороги, на которых ограничено движение тяжеловесного транспорта.

Кроме того, по мнению суда, взвешивание транспортного средства должно производиться на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 839 МУ 178, с полуприцепом марки "Когель", государственный регистрационный знак ВВ 3295 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Галицкого А.Н.

По результатам взвешивания был составлен акт N 185 от 28.04.2013, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 148041. Данный акт ответчиком подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспаривался.

Истец произвел расчет ущерба, ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан. Ущерб составил 471 731 руб. 80 коп.

Согласно части 8 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Положением Министерства транспорта РФ от 30.04.1997 N 1334 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункта 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассматривая дело, суд установил, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички). Иного не доказано.

Из материалов дела следует, что контрольное взвешивание спорного транспортного средства производилось в движении, что является нарушением требования пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193.

Доказательств взвешивания транспортного средства в статическом режиме, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из акта N 185 от 28.04.2013 усматривается что при наличии возражений водителя контрольное взвешивание произведено не было.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств превышения осевых нагрузок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян