Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11608/15

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А59-1962/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-11608/2015

на решение от 02.11.2015

по делу N А59-1962/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: от истца - представитель Шлапак Е.В. (доверенность N 623 от 15.07.2015, служебное удостоверение N 0184175); от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в размере 190 610 рублей 48 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 187 064 рублей 41 копейку.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 137 748 рублей 93 копейки убытков, а также 4 869 рублей 03 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании полного размера убытков, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверно произведенный судом расчет суммы убытков (сумма взысканной провозной платы с ОАО "РЖД" * количество дней просрочки ОАО "РЖД" * 9% минус размер взысканной провозной платы), полагая, что произведенный таким образом расчет убытков нарушает справедливый баланс распределения ответственности между сторонами перевозочного процесса. При этом, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение морского перевозчика от ответственности по выполнению перевозки грузов в нормативные 4 суток в случае предъявления ОАО "РЖД" груза ОАО "СМП" по истечению общего срока доставки. Расчет, произведенный ОАО "РЖД" исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, учитывает именно количество дней просрочки "своего" срока каждого перевозчика, при этом не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на п.2 ст. 170 КТМ, указывает, что ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. Кроме того, ответчик указывает на различные подходы ОАО "РЖД" в определении суммы убытков, исходя из различных обстоятельств дел, что считает злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 года по делу N А59-1424/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мальта" взыскано 375 477 рублей 60 копеек пени за просрочку в доставке грузов.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 547 от 21.10.2014 года.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 190 610 рублей 48 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1424/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Мальта" по спорным дорожным накладным АП 644725, АП 664720 и АП 686851.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП 644725 1 сутки приходятся на ОАО "СахМП", по АП 664720 на ответчика приходится 21 сутки, по АП 686851 - 10 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Мальта" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АП 644725 груз прибыл на станцию Ванино 31.12.2013, предъявлен морскому перевозчику в тот же день (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 05.01.2014.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 04.01.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 1 сутки. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 5 953 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета: 125 025 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ (208 375 рублей - 40%)) * 1 сутки (просрочка ОАО "СахМП") : 21 сутки (количество дней общей просрочки доставки грузов).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в доставке груза по данной накладной со стороны ОАО "РЖД" такова, что ОАО "СахМП", превысив на сутки предусмотренный для морского перевозчика срок, не могло причинить и не причинило ОАО "РЖД" убытки судом апелляционной инстанции признается неверной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку ОАО "СахМП" допустило просрочку в доставке груза, что отразилось на общей сумме неустойки, взысканной с ОАО "РЖД", освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 29 УЖТ, будет противоречить основным принципам гражданского законодательства.

По дорожной ведомости АП 644720 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 08.12.2012, документы ОАО "СахМП" приняты 11.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 05.01.2014. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 21 сутки. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 101 306 руб. 91 коп. (125 427 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ (209 046 рублей - 40%)) * 21 сутки (просрочка ОАО "СахМП") : 26 сутки (количество дней общей просрочки доставки грузов).

По дорожной ведомости АП 686851 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 24.12.2012, документы ОАО "СахМП" приняты 24.12.2012. На станцию Холмск груз прибыл 06.01.2014. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 10 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 83 350 руб. (125 025 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ (208 375 рублей - 40%)) * 10 суток (просрочка ОАО "СахМП") : 15 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД". Однако, суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет суда первой инстанции размера убытков.

Сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

На основании изложенного, убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по спорным перевозкам, по мнению апелляционного суда, составили 190 610 рублей 48 копеек.

Однако, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 187 064 рублей 41 копейку. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права у суда выйти за рамки заявленных требований, то взысканию подлежит сумма убытков в уточненном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 по делу N А59-1962/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 187 064 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 41 копейку убытков, а также 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков