Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

арбитражного управляющего - Попов А.К., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.К. об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС-АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "Экс-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Экс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 03.11.2015 поступило ходатайство арбитражного управляющего Попова А.К. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 824 592,14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 ходатайство арбитражного управляющего Попова А.К. удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Экс-Авто" Попова А.К. в сумме 824 592 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 27.11.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель опровергает утверждение суда о том, что конкурсный управляющий по существу требования замечаний не имеет, расчет, исходя из данных финансового анализа, признает верным. Указывает, что в отзыве конкурсного управляющего от 16.11.2015 приведены существенные искажения показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, на которых был основан расчет временного управляющего.

Отмечает, что бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2013, 2014 годы не может считаться достоверной, поскольку аудит в указанные периоды ООО "Экс Авто" не проводился.

Указывает, что бухгалтерская отчетность должника содержит значительные искажения в части отражения активов должника (завышение величины активов), а также действительная стоимость чистых активов может оказаться значительно ниже ввиду невозможности взыскания значительной части дебиторской задолженности.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было мотивировано необходимостью завершения аудиторской проверки, инвентаризации и оценки активов должника с целью выяснения действительной стоимости активов. Считает, что вопрос об утверждении процентов не мог быть рассмотрен в данном судебном заседании, учитывая указанные обстоятельства.

Указывает, что возможность последующего пересмотра оспариваемого судебного акта не в состоянии защитить текущие права кредиторов и должника.

От арбитражного управляющего Попова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Арбитражный управляющий Попов А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов Аркадий Кузьмич исполнял обязанности временного управляющего ООО "Экс-Авто" с даты введения наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов А.К. обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, представил расчет процентов.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Попова А.К. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исчисления вознаграждения временного управляющего, и правильности представленного расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей составляет восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы ООО "Экс-Авто" составляли 2186270 тыс.руб., в том числе основанные средства - 921971 тыс.руб., запасы - 294344 тыс.руб., дебиторская задолженность - 278951 тыс.руб.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Поповым А.К. исходя из результатов анализа финансового состояния должника, с учетом фактического выбытия имущества, перспектив обращения взыскания на дебиторскую задолженность и финансовые вложения, исходя из совокупного размера активов 1459214 тыс.руб.

Доказательства иной действительной стоимости активов, контррасчет процентов конкурсным управляющим Булатовой М.А. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного расчета, наличия оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Попова А.К. об установлении размера процентов являются верными, основаны на материалах дела.

Доводы апеллянта о существенном искажении показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, отсутствия аудиторского заключения достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Экс Авто", и соответственно иной действительной стоимости активов отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим Булатовой М.А. не представлены достаточные доказательства, наличие которых могло свидетельствовать о недостоверности представленной должником по итогам 2014 года бухгалтерской отчетности, а также невозможности принятия судом расчета процентов арбитражного управляющего Попова А.К., подготовленного с учетом выводов анализа финансового состояния должника. По мнению суда, такое суждение возможно либо на основании судебной экспертизы, либо по результатам аудиторской проверки.

Относительно доводов конкурсного управляющего Булатовой М.А. о необходимости защиты текущих прав кредиторов и должника в связи с отказом суда первой инстанции отложить рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению апелляционный суд обращает внимание конкурсного управляющего на разъяснения п. 12.6 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Основанием приостановления рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства могут являться только обоснованные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом конкурсный управляющий, полагающий невозможным выплату процентов по вознаграждению в связи с затруднениями при финансировании мероприятий конкурсного производства, вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании применительно к статье 324 АПК РФ.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. платежным поручением от 06.12.2015 N 162, уплаченная государственная пошлины должны быть возвращена плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Булатовой Марие Анатольевне из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06.12.2015 N 162 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко