Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-28990/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Матюшенко А.М. (доверенность от 24.09.2014)

- от ответчика: Манжола А.О. (доверенность от 04.08.2015)

- от 3-го лица: 1) Матюшенко А.М. (доверенность от 01.06.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28990/2015) общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-24051/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Траспортная компания "НеваРефТранс",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - ООО "Грузовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", Общество) 87 181,59 руб. задолженности по договору от 02.09.2013 N 147жд/С и 2 956,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.11.2013-17.04.2014.

ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Грузовая компания" 87 181,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" (далее - ООО "ТК "НеваРефТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Ховрино СпецТранс" (далее - ООО "Ховрино СпецТранс").

Решением суда от 20.11.2014 исковое заявление ООО "Грузовая компания" оставлено без рассмотрения, с ООО "Грузовая компания" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 87 181,59 руб.в качестве возмещения убытков, а также 3 487,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с проведением зачета встречных однородных требований, а также неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Согласно позиции кассационного суда несогласие ООО "Грузовая компания" с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ООО "Грузовая компания" о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Определением суда от 24.09.2015 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявлено об изменении основания иска, однако, суд не учел данное обстоятельство и рассматривал иск по изначальным предмету и основанию, чем ограничил процессуальные права истца и пришел к незаконному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал; отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения у сторон возникли с 26.12.2011, что подтверждается договором от 26.12.2011 N 133 жд/С.

Согласно пункту 8.2 указанного договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней со дня ее получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию сторона, заявившая претензию, вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что ООО "Еврологистик" выполнило указанные условия, суд первой инстанции оставил встречные исковые требования Общества без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным Законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 20.11.2013 исх. N 1184.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 20.11.2013 исх. N 1184, является, уведомлением об оплате выставленного счета от 22.10.2013 N 1890 за минусом штрафных санкций списанных с ЕСЛ 1003476166 и не содержит требования об оплате задолженности и предупреждения, в случае невыполнения требования, об обращении за судебной защитой.

Иных доказательств обращения в адрес ООО "Грузовая компания" с предложением урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Еврологистик" не представило.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество одновременно допустило изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрению подлежали первоначальные исковые требования, которые обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-24051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов