Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20867/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии:

от истца: представитель А.А. Козлов по доверенности от 24.09.2014 г. (после перерыва не явился)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: представитель ООО "ТК "НеваРефТранс" А.А. Козлов по доверенности от 24.09.2014 г. (после перерыва - представитель А.С. Кирчевская); от ООО "Ховрино СпецТранс" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2016) ООО "Грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-24051/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению ООО "Еврологистик"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Грузовая компания"

к ООО "Еврологистик"

о взыскании задолженности в размере 324 594 руб. 41 коп.

и по встречному иску ООО "Еврологистик"

к ООО "Грузовая компания"

о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения

3-и лица: ООО "ТК "НеваРефТранс" и ООО "Ховрино СпецТранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 87 181 руб. 59 коп. задолженности по договору от 02.09.2013 г. N 147жд/С и 2 956 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 17.04.2014 г.

В ходе рассмотрение дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 87 181 руб. 59 коп. убытков, данный иск принят судом к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском; кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Ховрино СпецТранс".

Решением суда от 20.11.2014 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, в то же время с Компании в пользу Общества взыскано 87 181 руб. 59 коп. в качестве возмещения убытков, а также 3 487 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.е. удовлетворен встречный иск), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. данное решение оставлено без изменения, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части - определением суда от 24.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 г. - исковое заявление Общества также оставлено без рассмотрения с возвратом сторонам из бюджета РФ государственной пошлины: Обществу - 3 487 руб. 26 коп., а Компании - 3 617 руб. 52 коп.; кроме того 19.10.2015 г. без вызова сторон арбитражным суда было принято решение (дополнительное) от 19.10.2015 г. о взыскании с Общества в пользу Компании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. данное решение отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При этом 24.09.2015 г. ответчик направил в арбитражный суд заявление исх. N 1477 от 23.09.2015 г. (поступило в суд 05.10.2015 г.) о возмещении судебных расходов по делу, в котором Общество просило взыскать с Компании судебные издержки в общей сумме 317 814 руб. 60 коп., включающие почтовые расходы в размере 53 руб. 10 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 170 000 руб., расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в размере 97 811 руб. 50 коп., расходы на проживание в размере 35 950 руб. и расходы на оплату суточных в размере 14 000 руб., и определением суда от 14.06.2016 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме (с Компании в пользу Общества взыскано 317 814 руб. 60 коп. представительских расходов).

Указанное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, мотивируя жалобу тем, что принятые по делу судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, что в принципе исключает у него право на возмещение расходов (при необоснованности ссылки суда на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и одновременном наличии оснований для применения, по мнению истца, пункта 24 этого постановления).

Кроме того податель жалобы указывает на то, что судом не были учтены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а именно - заявленные расходы не оценены с точки зрения их разумности, при том, что объективная необходимость привлечения представителя из г. Ростов-на-Дону для ведения дела в г. Санкт-Петербург, как полагает Компания, отсутствовала, а продолжительное рассмотрение дела помимо прочего было вызвано поведением самого ответчика, (в т.ч. предъявлением и рассмотрением встречного иска).

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его возражения по существу (обоснованности) заявленных расходов, которые сводятся к тому, что соответствующие договоры на оказание юридических услуг со стороны ответчика и его представителя подписаны одним лицом, адреса истца и его поверенного полностью совпадают (что, по мнению Компании, свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц и - как следствие - злоупотреблении правом, связанным с завышением стоимости услуг представителя), а указанные договоры не предусматривают дополнительных выплат представителю (в связи с транспортными и иными расходами) при наличии у истца также и замечаний по фиксации факта командирования представителя в г. Санкт-Петербург (в соответствующих приказах и командировочных).

В заседании апелляционного суда представитель истца и ООО "ТК "НеваРефТранс" поддержал доводы жалобы, ответчик и ООО "Ховрино СпецТранс" возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО "Ховрино СпецТранс" считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции признал заявление о возмещении понесенных ответчиком расходов правомерным и подлежащим удовлетворению, указав в этой связи, что данные расходы подтверждаются заключенными Обществом с ООО "ИнтерТранс" договорами на оказание юридических услуг N 68-ю от 30.04.2014, N 1-ю/а от 19.02.2015 и N 11-ю/к от 20.04.2015 г., актами оказанных услуг к этим договорам N 242 от 21.09.2015, N 240 от 21.09.2015 и N 241 от 21.09.2015 г., приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, электронными авиабилетами, счетами на оплату, авансовыми отчетами, подтверждениями бронирования, а также платежными поручениями N 2592 от 21.09.2015, N 2619 от 21.09.2015 и N 2620 от 21.09.2015 г. об оплате юридических услуг и т.д. (л.д. 111-206 т. 2).

При этом со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, данные в пунктах 1, 10, 11, 13 и 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также исходя из положений статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Компании в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 317 814 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, и по смыслу указанных выше законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае заявленные ответчиком расходы, как следует из заключенных им с представителем договоров, понесены в связи с предъявлением Компанией своего иска (представитель был привлечен в целях опровержения исковых требований), который по результатам рассмотрения дела оставлен без рассмотрения, т.е. судебный акт по существу первоначальных исковых требований вынесен не в пользу истца, в связи с чем и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 (в силу которых в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца), понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации за счет Компании.

При этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 24 указанного постановления (в соответствии с которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истцов как по первоначальному, так и по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), исходя в этой связи помимо прочего из поддержанной Верховным Судом РФ (определение от 16.06.2016 г. N 309-ЭС16-6136 по делу N А76-18434/2013, вынесенное по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 г. N Ф09-8724/14 по указанному делу) позиции, согласно которой с учетом положений части 2 статьи 9 и статей 41, 169 и 170 Кодекса при оценке факта того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле (как - очевидно - и причины и условия возникновения соответствующего спора и зависимость их от действий (поведения) сторон, на что в частности указано и в статье 111 Кодекса).

В настоящем споре ответчиком действительно был предъявлен встречный иск по делу, также оставленный в итоге без рассмотрения, однако при этом следует учитывать, что данное действие явилось реализацией одной из выбранных Обществом форм защиты своих прав в целях опровержения, заявленных, по мнению ответчика, необоснованно первоначальных исковых требований, при том, что как следует из его позиции по делу (и что в частности нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г.), изначально (до инициирования настоящего судебного спора) он полагал как требования Компании, так и заявленные им впоследствие требования по встречному иску погашенными в результате зачета.

Таким образом настоящий спор возник именно вследствие действий истца, характер которых в итоге (в т.ч. несоблюдение им претензионного порядка) привел к итогам рассмотрения дела, не имеющим значимого результата ни для одной из сторон, с учетом чего понесенные ответчиком расходы апелляционный суд полагает подлежащими отнесению именно на истца.

Применительно же к доводам истца о неразумности заявленных ответчиком расходов апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться актуальными на настоящий момент разъяснениями высших судебных инстанций, и в частности - содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", а также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, т.е. - если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), из чего и с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что эта сторона должна не просто сослаться на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов, но и представить соответствующие доказательства, снижение же расходов при отсутствии таких возражений и доказательств возможно только при явной чрезмерности (неразумности) этих расходов, в противном случае это нарушает принципы (задачи) судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) и т.д.

В данном случае из материалов дела нарушение указанных принципов (задач) не следует (из сумм (размера) расходов, в т.ч. на проезд представителя, его проживание, суточные и т.д. не следует что эти расходы носят чрезмерный характер, а у ответчика имелась возможность понесения этих расходов в меньшем размере), и Компания в нарушение указанных выше выводов, а равно как и требований части 1 статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств не представила (представленные Обществом доказательства документально не опровергла, в т.ч. не заявлял истец и о фальсификации каких-либо представленных ответчиком документов), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов.

В этой связи апелляционный суд помимо прочего исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 г. N 2598/12 (в силу которой превышение суммы расходов на защиту интересов какой-либо стороны над суммой защищаемого имущественного интереса само по себе не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.), а также еще раз обращает внимание на то, что спор возник именно по инициативе Компании, которая и должна в первую очередь нести неблагоприятные последствия, связанные с рассмотрением такого спора.

При этом суд полагает, что доводы, изложенные истцом в обоснование неразумности (чрезмерности) заявленных ответчиком расходов как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на оценку правомерности этих расходов и оснований для их взыскания не влияют, поскольку привлечение стороной по делу представителей, проживающих (находящихся) по месту его (а не по месту нахождения другой стороны, а равно как и нахождения суда (места судебного разбирательства)) не может быть признано злоупотреблением своими процессуальными правами, как само по себе (без предоставления противной стороны соответствующих доказательств) не свидетельствует об этом (злоупотреблении, недобросовестности и т.д.) и наличие корпоративной связи между стороной (ответчиком) и его представителем.

В этой связи суд также учитывает, что фактическое понесение Обществом расходов подтверждается представленными документами (в т.ч. платежными документами) и Компанией надлежащим образом (документально) не опровергнуто, а ее обязанность по компенсации Обществу не только расходов непосредственно на оплату услуг представителя, но и фактически понесенных расходов на иные, связанные с рассмотрением дела, издержки (транспортные расходы представителя, на его проживание, командировочные (суточные) и т.д.) напрямую следует из процессуальных норм (статьи 101, 106 и 110 Кодекса) вне зависимости от того, оговорены эти расходы в договоре с представителем или нет.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-24051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина