Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-10156/14

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А45-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Поволоцкая М.С. по доверенности от 06.04.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМП" Ионова Николая Владимировича (рег. N 07АП-10156/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-8323/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажПроект" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 71; ИНН 5410001511, ОГРН 1055410020346) по жалобе уполномоченного органа в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на бездействие Ионова Николая Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибМонтажПроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 3 (три) месяца, конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Процедура банкротства продлена определением суда от 31.07.2015 - на 3 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 03.11.2015.

29.09.2015 уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию с ООО "Сибэлектромонтаж-А" дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Ионов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что процедура банкротства ООО "СМП" не была затянута, поскольку в спорный период им проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве - взыскание задолженности с бывшего руководителя должника. Кроме того, судом первой инстанции исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности не было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка, в связи с чем произошло затягивание рассмотрения указанного вопроса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж-А" задолженности в сумме 158 171 руб. 66 коп.

Определением суда от 14.08.2015 по делу N А45-9620/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка.

Ионов Н.В. повторно обратился с иском, после чего решением суда от 26.10.2015 по делу N А45-17517/2015 с ООО "Сибэлектромонтаж-А" взыскан долг в сумме 128 758 руб. 70 коп. и проценты в размере 33 246 руб.

Таким образом, вынужденная задержка рассмотрения искового заявления составила в данном случае три месяца.

При этом судом первой инстанции установлено, что Ионов Н.В., будучи временным управляющим ООО "СМП", на дату открытия конкурсного производства (10.02.2015) знал о наличии дебиторской задолженности ООО "Сибэлектромонтаж-А".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Ионов Н.В. обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности, однако несвоевременно и ненадлежащим образом провел мероприятия по ее взысканию, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов на ее проведение.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства ООО "СМП" не была затянута по причине взыскания задолженности с бывшего руководителя должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель Шишкин Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 данный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, решение по ООО "Сибэлектромонтаж-А" могло быть получено уже в июле-августе 2015 года, и конкурсный управляющий имел возможность приступить к реализации или взысканию всей задолженности именно в этот период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности не было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка, в связи с чем произошло затягивание рассмотрения указанного вопроса, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-8323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов