Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-15433/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А55-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО КБ "Эл банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.,

от ООО "Торговый дом Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. - представитель Токманцев А.И. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ООО "Самарское молоко" - представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО "Торговая компания Заречье" - представитель Злобин А.О. по доверенности от 14.01.2016 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р., на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. о признании недействительным договора N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-1242/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко", ИНН 6375194242,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 принято к производству заявление ООО "Самарское молоко", ИНН 6375194242 (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 ООО "Самарское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Самарское молоко" Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014, заключенного между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк" с применением соответствующих последствий, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 признан недействительным Договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014 г. за N 63-63-31/501/2014-680.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014 г. за N 63-63-31/501/2014-680.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. По мнению заявителей, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И. Судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 января 2016 г.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Эл банк" апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Представитель ООО "Самарское молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Представитель ООО "Торговая компания Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк" были заключены кредитные договора на следующих условиях:

- кредитный договор N 2036 от 27.12.2013, сумма кредита 13 000 000 руб., срок возврата кредита 26.12.2014, цель кредита - пополнение оборотных средств;

- кредитный договор N 2040 от 30.12.2013, сумма кредита 17 000 000 руб., срок возврата кредита 30.12.2014 г., цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк" был заключен оспариваемый договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости). Дата заключения договора, указанная на нем - 28.02.2014. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 16.04.2014 за N 63-63-31/501/2014-680.

Согласно условиям договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственной деятельности. Площадь 17 430 005 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 63:31:0000000:0213. Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего колхоза "Липовский".Объект оценен по соглашению сторон в сумме 15 687 004, 00 руб.

09.06.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" был заключен Договор об уступке прав требования N 265/14. Согласно условиям договора ООО КБ "Эл банк" передал (уступил) ООО "ЗерноТрейдТранс" права требования денежных средств в т.ч. с ООО "Самарское молоко" по кредитным договорам N 2036 от 27.12.2013 и N 2040 от 30.12.2013, а также прав по обеспечительным договорам, в т.ч. по договору N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости).

Установив, что договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) заключён после возбуждения дела о банкротстве, прошел государственную регистрацию 16.04.2014 за N 63-63-31/501/2014-680, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника и публикации сведений в газете "Коммерсантъ" (07.04.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки был заключен уже после признания руководством должника факта его несостоятельности.

Поскольку договор ипотеки носит безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения со стороны банка, в пользу которого было заложено все имущество должника, заключение договора ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Самарское молоко", суд первой инстанции правильно указал на то, что договор N 2040/6 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные этими абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанций полагает, что конкурсным управляющим представлены доказательств преследования сторонами спорных договоров цели причинить вред имущественным правам должника или его кредиторов.

Как следует из материалов, оспариваемый договор заключен 28.02.2014, после принятия определением от 29.01.2014 к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 16.04.2014 за N 63-63-31/501/2014-680. Определением от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В данном судебном акте судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве. Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более ста тысяч рублей.

Согласно представленным должником пояснениям и представленным в материалы дела документам у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 16 977 000 руб.

Материалами дела подтверждается (реестр требований кредиторов ООО "Самарское молоко"), что у должника на момент заключения спорного договора залога (ипотеки) уже возникли обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в размере 285 564 999, 75 руб. а именно:

- ФНС России в размере 3 341 775, 87 руб.;

- ООО "Торговый Дом Янтарный" в размере 282 717 756.70 руб.;

- ООО "Управляющая Компания Оптима" в размере 12 ООО 000,00 руб.;

- ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в размере 477 894,30 руб.

- ОАО "Россельхозбанк" в размере 64 972 092,82 руб.

Общий размер данных обязательств составил 363 509 519.69 руб.

Таким образом, должник не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами за счет имеющихся активов. Следовательно, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточна для покрытия судебных расходов, у ООО "Самарское молоко" имеется задолженность перед СПК "СУРГУТ", ООО "СамараЮгЗерно", ООО "ПТП Агро-мастер", ООО "АгроГруппТорг", ОАО "Новокуйбышевскмолокок", ООО ТД "АгроТЕК", ООО "Заречье-2", ООО "Активные инвестиции". Данная задолженность погашена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.02.2014 Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора ипотеки стороны знали, что возврат кредита будет осуществлен за счет имущества, переданного в залог.

Поскольку задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом не погашена, то в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника фактически значительно уменьшится объем принадлежащего должнику имущества, что негативно повлияет на права кредиторов общества.

Так как на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции полагает, что должником спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой квалификацию договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке от 28.02.2014 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Возврат стороны в первоначальное положение по договору об ипотеке предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника преследовал единую цель - возврат имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о погашении записи об ипотеке.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-1242/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. по делу N А55-1242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова