Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-3252/11

г. Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А08-5745/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дроботовой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов по сносу самовольного строения индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. в размере 181 949 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 отменено. С индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны взыскано 181 949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения.

12.01.2016 Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с "апелляционной жалобой о пересмотрении постановления от 03.08.2011, вынесенного апелляционной инстанцией ДААС по делу N 08-5745/2010 в целях исправления судебной ошибки...".

В обоснование указанного заявления ИП Никонова З.А. сослалась на то обстоятельство, что при ознакомлении с делом и материалами исполнительного производства ею усмотрена фальсификация документов на оказание услуг по демонтажу строения, связанных с оплатой работ, отсутствие калькуляции расходов, то есть, не подтверждена стоимость работ по разборке объекта, по мнению заявителя Дроботова Л.В. и судебный пристав-исполнитель сфабриковали расходы по сносу здания и находятся в сговоре.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре постановления от 03.08.2011 с приложенными к нему документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из приложенных заявителем документов не усматривается открытие каких-либо новых обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с делом и материалами исполнительного производства ею усмотрена фальсификация документов на оказание услуг по демонтажу строения, связанных с оплатой работ, отсутствие калькуляции расходов, то есть, не подтверждена стоимость работ по разборке объекта, по мнению заявителя Дроботова Л.В. и судебный пристав-исполнитель сфабриковали расходы по сносу здания и находятся в сговоре.

Оценив изложенные в заявлении аргументы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в заявлении информация не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку представляет собой лишь позицию ответчика по конкретному спору.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем подана "апелляционная жалоба о пересмотрении постановления от 03.08.2011, вынесенного апелляционной инстанцией ДААС по делу N 08-5745/2010 в целях исправления судебной ошибки...", однако в соответствии со ст. 312 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается заявление, однако, в рассматриваемом случае подана апелляционная жалоба. Между тем, заявитель указывает на пересмотр постановления от 03.08.2011, вынесенного апелляционной инстанцией ДААС по делу N 08-5745/2010.

Никоновой З.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Статьей 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае Никонова З.А. не указывает когда узнала об указанных ею обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Никонова З.Н. знакомилась как с материалами настоящего дела, так и с материалами исполнительного производства, о чем ею указывалось в ранее поданных заявлениях о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые подавались в суд области 18.06.2014, 17.07.2014, и в суд апелляционной инстанции 06.08.2014, 09.12.2015, то есть эти обстоятельства могли быть ей известны ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 г. отказано ИП Дроботовой Ларисе Владимировне в удовлетворении исковых требований к ИП Никоновой Зое Александровне о взыскании расходов по сносу самовольного строения в размере 181 949,62 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда от 12.05.2011 отменено. Суд взыскал с ИП Никоновой З.А. в пользу ИП Дроботовой Л.В. 181 949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в передаче дела N А08-5745/2010-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 отказано.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.09.2012. Данный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок также с момента принятия решения по обращению в порядке надзора, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая разъяснения п. 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку предельно допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП Никоновой З.А. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае заявителем не соблюдены требования пп. 1, 2, 3 ст. 315 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 288, 312, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова