Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 20АП-7997/15

г. Тула

1 февраля 2016 г.

Дело N А09-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии до перерыва 21.01.2016 от истца - представителя Зотовой Ю.А. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - представителя Ромашиной С.В. (доверенность от 19.03.2015), после перерыва 26.01.2016 - в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 о прекращении производства по делу N А09-11601/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Хабаров Денис Александрович (далее по тексту - истец, заявитель, покупатель, Хабаров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Буланцову Александру Анатольевичу (далее по тексту- ответчик, продавец, Буланцов А.А.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 312 руб. 50 коп. Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по договору о приобретении долей от 24.06.2013 и договора купли-продажи от 08.07.2013, предметом которого является 2/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее по тексту - ООО "Орловское").

Определением суда от 22.09.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

27.10.2015 ответчиком представлено в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хабаровым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой полагает определение необоснованным, просить отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения части 1 статьи 8, частей 2 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленное к рассмотрению исковое требование связано с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, а следовательно, носит корпоративный характер.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании 21.01.2016 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2015 до 15 час. 10 мин. После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседание не явились и рассмотрение апелляционной жалобы завершено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 24.06.2013 (далее по тексту - первый договор) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает активы, в составе которых указано 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское" стоимость которое определена сторонами в размере 10 000 000 руб. При этом в пункте 1.3 договора указано, что совершаемая сторонами сделка подразумевает приобретение покупателем всех активов, принадлежащих ответчику, в составе которых перечислены доли в уставных капиталах других хозяйственных обществ и земельные участки. Согласно пунктов 1.4-1.7 данного договора покупатель по предварительной договоренности с продавцом размещает сумму в размере 10 000 000 руб. в банковскую ячейку в присутствии продавца, после заключения договора стороны в течение 1- дней проводят сверку всех активов, а затем при согласовании приложений по указанным активам стороны подписывают договор купли-продажи 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское", передают документы на регистрацию и в день получения документа, подтверждающего переход права собственности на указанную долю от продавца к покупателю, последний передает продавцу 10 000 000 руб.

Затем сторонами заключен договор купли-продажи от 02.07.2013 (далее по тексту - второй договор), предметом которого является 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское" номинальной стоимостью 12 000 000 руб. В соответствии с пунктами 4 и 5 второго договора указанная доля продается за 1 000 000 руб. и указанные денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора, а отчуждаемая доля переходит продавцу с момента нотариального удостоверения данного договора и этого же момента последнему переходят все права и обязанности участника общества.

Во исполнение обязательств по первому договору истец по расписке от 02.07.2013 передал ответчику 9 000 000 руб. в качестве оплаты 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское" и в тот же день во исполнение обязательств второму договору истец по расписке от 02.07.2013 передал ответчику 1 000 000 руб. также в качестве оплаты 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское" (л.д. 57-58).

В последующем между Хабаровым Д.А. и Спыну Лилианом заключен договор купли-продажи от 29.04.2015 (л.д. 59-60), предметом которого является 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское" номинальной стоимостью 12 000 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора до передачи денежных средств отчуждаемая доля находится в залоге у продавца, что отражено в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 135-156).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец и ответчик не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ,

В рассматриваемом случае спор возник в связи с исполнением сторонами первого и второго договоров, предметом которых являлась купля-продажа доли в уставном капитале общества, порядок и условия совершения которой регулируются как общими нормами гражданского, так и корпоративного законодательства. Результатом совершения указанных сделок является переход от продавца к покупателю доли в уставном капитале общества, а предметом правовой оценки при разрешении заявленного к рассмотрению спора является определение стоимости отчуждаемой доли с учетом волеизъявления сторон, проверка доводов заявителя о ее оплате в соответствующем размере и возникновении на стороне ответчика в результате исполнения данных договоров неосновательного обогащения в размер разницы между сумму переданных ему денежных средств им стоимость приобретаемой доли. Таким образом, заявленные к рассмотрению спор, не смотря на формулирование в просительной части искового заявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами связан с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале общества с учетом произведенных сторонами денежных расчетов. При этом, определяющей категорией для отнесения спора к категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Вывод суда о том, что поскольку ответчик не оспаривает ни принадлежность доли в уставном капитале ООО "Орловское", ни сделку по её отчуждению, а характер искового требования связан с расчетами между гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, а следовательно спор не носит корпоративного характера, судебная коллегия полагает не основанным на правильном толковании положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подведомственность спора определяется не характером возражения участвующих в деле лиц, которые могу в зависимости от поведения участвующего в деле лица изменяться в ходе судебного разбирательства, а содержанием спорного правоотношения. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013 и от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к договору по отчуждению доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам для отнесения спора к числу корпоративных не имеет определяющего правового значения заявлено ли истцом требование о взыскании долга по договору купли продажи доли в уставном капитале или неосновательного обогащения, возникшего при исполнении такой сделки, поскольку это определяется состоянием расчетов сторон и также не меняет характера спорного правоотношения.

Подведомственность заявленного истцом к рассмотрению спора арбитражному суду подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А35-12629/10-С5, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-3439/12 по делу N А32-33325/2010 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 307-ЭС15-15426.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на том, что стороны не оспаривают принадлежность доли в уставном капитале ООО "Орловское", на момент подачи искового заявления истец и ответчик не являлись участниками данного общества и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, с учетом вышеизложенного, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании содержания положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на известную ему практику рассмотрения споров по схожим обстоятельствам судами общей юрисдикции не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как в рассматриваемом случае заявитель правильно определил подведомственность спора, мотивировал свою правовую позицию в исковом заявлении, ввиду чего не может быть лишен права рассмотрение спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При обращении с апелляционной жалобой истец согласно чека-ордера от 23.12.2015 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-11601/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с Буланцова Александра Анатольевича в пользу Хабарова Дениса Александровича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова