Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-22187/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-38905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от АО "Международный аэропорт Сочи"- Приписнова И.И. по доверенности от 25.09.2015 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-38905/2015 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальным предпринимателям Кравцову Александру Александровичу, Кожукалову Александру Владимировичу, администрации города Сочи

при участии третьих лиц: акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Александровичу к индивидуальному предпринимателю Кожукалову Александру Владимировичу, администрации муниципального образования город-курорт Сочи о

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, от 17.03.2015 г. N 13, заключенного между Администрацией города Сочи, Кравцовым Александром Александровичем, Кожукаловым Александром Владимировичем;

- истребовании из чужого незаконного владения Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью, 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- указании в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира (N 23-23/050- 23/050/600/2015-4285/3 от 09.04.2015 г., N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2 от 09.04.2015 г.);

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрете Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации права, обременении, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что граждане, которым принадлежит спорный земельный участок, могут совершить сделки по отчуждению спорного земельного участка, что неизбежно повлечет за собой невозможность восстановления прав истца, в том числе и по тем основаниям, что новые собственники будут признаваться добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальные предприниматели Кравцов Александр Александрович, Кожукалов Александр Владимирович обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы предпринимателей. Кроме того, аналогичная обеспечительная мера уже была принята определением от 04.08.2015 в рамках дела N А32-19045/2015.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт Сочи" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Международный аэропорт Сочи", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителей жалобы о том, что аналогичная обеспечительная мера уже была принята определением от 04.08.2015 в рамках дела N А32-19045/2015, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-19045/2015 (с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки) от 06.08.2015 по делу N А32-19045/2015), отменены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-38905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник