Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-794/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - процессуальное действие)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-794/16

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-25123/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64, ОГРН 11134350118000, ИНН 3435112273)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 26, ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64, ОГРН 11134350118000, ИНН 3435112273)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 1 103 427 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25123/2015 изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 истек 08 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" в Арбитражный суд Волгоградской области 15 января 2016 года непосредственно на приёме, что подтверждается регистрационной отметкой, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более трёх месяцев.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду того, что о фактах расторжения договоров аренды, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания", с 15.08.2014 и возврата по передаточным актам от 15.08.2014 имущества (котельная и оборудование) во владение обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", ответчику стало известно только лишь в судебном заседании в ходе рассмотрения дела N А12-50091/2015, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу N А12-50091/2015).

Настаивая на том, что позднее получение сведений о вышеуказанных фактах сделали невозможным обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.06.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2015, об отложении судебного разбирательства от 10.08.2015, решение от 08.09.2015 по делу N А12-25123/2015) направлялись судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" в установленный законом срок по юридическому адресу: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64а и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 40097187362753, N 40097488120212, N 40097189136307, N 40097190221528 (л.д. 5, 49, 57, 69 т. 1).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 размещен 09.09.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 71 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83-84 т. 1), в котором ответчик указывает, что 21.10.2015 ему стало известно о расторжении между обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" договора N 31/05-2013-1А о передаче в аренду объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" от 31.05.2015.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю, как он сам указывает в своем заявлении, стало известно 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-25123/2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" обладало информацией о споре по настоящему делу, знало о вынесенном судебном акте, предпринимало меры к его пересмотру, а потому, могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю было известно ранее, что подтверждается самим фактом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, сами по себе, не могут быть признаны уважительными, поскольку о них ответчику было известно и им уже предпринимались меры по пересмотру обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" не указано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока, поскольку причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14.01.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 14.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова