Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58147/15

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-15652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 с года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-15652/15, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Закрытого акционерного общества "МЭТТЭМ-Технологии" (ОГРН 1025000510061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды" (ОГРН 1087746357038),

Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" (ОГРН 5137746232366),

ИП Ломовских П.А. (ОГРНИП 308770000210664)

о защите права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 14.03.2014)

от ответчиков: ООО "РУССКИЙ БАРЬЕР" Каталин В.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭТТЭМ-Технологии" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды", Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР", ИП Ломовских П.А. о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N 134, 412357, 321652 и взыскании компенсации в размере 300.000 рублей с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды", ИП Ломовских П.А. ЗАО "МЭТТЭМ-Технологии" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР" сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

с ООО"Фильтры для воды" ИП Ломовских в пользу истца суд взыскал компенсацию в размере по 100.000 с каждого, с ЗАО "МЭТТЭМ-Технологии" взыскана компенсация в размере 300 000 руб. и

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "РУССКИЙ БАРЬЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворения иска к ООО "РУССКИЙ БАРЬЕР", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства; сумма взысканной компенсации в размере 300 000 руб. необоснованна.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске в части удовлетворения требований к ООО "РУССКИЙ БАРЬЕР".

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО"Фильтры для воды", ИП Ломовских, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "Барьер" по свидетельствам N 134, 412357, 321652 в отношении товаров и услуг 09, 11, 21, 35, 37, 42 классов МКТУ.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиками незаконно используется товарный знак "Барьер", поскольку ими предлагаются к продаже фильтры для воды, содержащее схожее с товарным знаком истца обозначение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей. Оценить однородность товаров суд может по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются ли товары дополняющими друг друга и т.д.

На необходимость учета критерия однородности в целях охраны товарного знака указывается и в рекомендациях ВОИС (п. 2.458 WIPO Intellectual Property Handbook): по общему правилу товары однородны (схожи, но не идентичны), когда при их реализации под товарным знаком, сходным до степени смешения, у потребителей складывается впечатление, что они происходят из одного источника, от одного производителя, при этом принимаются во внимание все обстоятельства дела, включая род товаров, цели, для которых они используются, торговые каналы, через которые они реализуются, но особенно - происхождение (природа) товара и обычные места продажи.

Законодательство Российской Федерации также имплементировало данный подход о необходимости оценки однородности товаров.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действовавших в период спорных правоотношений, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Аналогичная норма воспроизведена в Приказе Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак".

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

На необходимость проверки критерия однородности товаров наряду с двумя другими вышеперечисленными критериями указывает и сформированная судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 14.03.2006 N 13421/05, от 18.06.2006 N 2979/06 и 3691/06, от 17.09.2013 N 5793/13, решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 N СИП-449/2013 и другие). Из необходимости оценки совокупности критериев и обстоятельств конкретных правоотношений исходит и Президиум Верховного Суда Российской Федерации, сформулировавший правовые подходы к проверке использования товарного знака через совокупность критериев, например при слабой различительной способности товарного знака, слабой известности в среде потребителей, слабой силе товарного знака ввиду невысокой оригинальности, однородность товаров судом может не учитываться (пункт 41 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 ); вместе с тем однородность товаров может учитываться и признается по факту, если товары по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора практики).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации как правообладатель имеет исключительное (преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно схожести до степени смешения комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР" товарному знаку истца "Барьер" по свидетельствам N 134, 412357, 321652.

Высокая степень сходства обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о запрете совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР" сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Русский барьер" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб.

При этом, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у истца, опровергается представленными в материалы дела товарными чеками от 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014. Указанные доказательства ответчиком - ООО "Русский барьер" не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о недоказанности схожести до степени смешения комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР" товарным знакам истца, а также о необоснованном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают законность вынесенного судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-15652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев