Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-10432/15

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А31-7956/2014-5083

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7956/2014-5083, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш Энерго" (ИНН 3328472659, ОГРН 1103328005384)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8.911.657,41 рублей (с учетом уточнений),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш Энерго" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8.911.657,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, кредитор и должник вступили в сговор, целью которого является уменьшение размера доли фактического удовлетворения задолженности иных кредиторов должника. Банк считает требование кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в договоре от 22.08.2013 не указана стоимость услуг; отчет о проделанной работе не содержит тарифов, в соответствии с которыми была определена стоимость услуг управляющей компании; стоимость услуг не соответствует рыночным ценам, то есть существенно завышена для увеличения задолженности должника. Банк полагает, что сделка совершена между аффилированными лицами: договор N 1 от 22.08.2013 со стороны кредитора подписан Президентом общества Лобачевым А.Ю., он же является учредителем ООО "Автоспецкомплект-Сервис" с размером доли в уставном капитале 100%; в свою очередь ООО "Автоспецкомплект-Сервис" является учредителем должника, размер его доли составляет в уставном капитале 100%; между данными лицами прослеживается явная взаимосвязь через бенефициара (собственника) бизнеса должника Лобачева А.Ю.; полагает, что имеется заинтересованность в совершении сделки по заключению договора от 22.08.2013 между кредитором и должником. Сбербанк считает, что указанный договор является ничтожным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, должник, конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" о признании ООО "Стромнефтемаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 в отношении ООО "Стромнефтемаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" требования в размере 8.911.657,41 рублей, основанного на договоре передачи полномочий от 22.08.2013 и рассчитанного на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что наличие задолженности должника перед заявителем в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт заключения между кредитором и должником договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (кредитору) от 22.08.2013 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение данного договора не противоречит требованиям статей 40,42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является Общество (л.д.38).

Документы, свидетельствующие о том, что функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Размер вознаграждения по договору от 22.08.2013 согласован сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг (л.д.93-107), доказательства выплаты вознаграждения в соответствии с условиями договора суду не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу N А11-2868/2015 с ООО "Стромнефтемаш" в пользу кредитора взыскано 24.185.257,41 рублей по договору передачи полномочий от 22.08.2013 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года; во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005219854 (л.д.7-13).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.10.2015 между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 14.08.2014 по договору передачи полномочий от 22.08.2013, согласно которому задолженность должника перед кредитором за указанный период составляет 8.911.657,41 рублей (л.д.118).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование Общества в сумме 8.911657,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Сбербанка о недоказанности кредитором заявленного требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; доводы заявителя о мнимости данной сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявителем не доказан факт заключения договора от 22.08.2013 без намерения создать соответствующие правовые последствия. Осуществление сделок в рамках обществ - юридических лиц, имеющих одного учредителя, не свидетельствует об их мнимости.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг подтверждено.

Доводы Сбербанка о совершении сделки между аффилированными лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки по заключению договора от 22.08.2013 между кредитором и должником, о недействительности названного договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по причине оспоримости сделки и отсутствия в материалах делах доказательств признания договора от 22.08.2013 недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 47908 от 27.10.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7956/2014-5083 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева