Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 16АП-5233/15

г. Ессентуки

03 февраля 2016 г.

Дело N А15-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (Дербентский район, с. Нюгди, ОГРН 1020500866385, ИНН 051207087)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УФК по РД (г. Махачкала, ОГРН 1020502632941, ИНН 0562043725),

ФССП России (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

УФССП России по РД (г. Махачкала, ОГРН 1040502524402, ИНН 0560028672),

о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 руб. (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" - Гарибов Н.А. (директор);

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (далее - истец, общество, ООО "Нюгдинское") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по РД, ФССП России, УФССП России по РД о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 рублей убытков в результате бездействия судебных приставов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Нюгдинское" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РД, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.01.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Избербашского городского суда от 23.12.2009 г. поставлено взыскать с Джафарова Н.М. в пользу ООО "Нюгдинское" 665 200 рублей.

Судебные приставы не исполнили указанное решение и их действия решением Каякентского районного суда от 25.03.2014 г. признаны незаконным.

Своими бездействиями служба судебных приставов дала возможность ответчику совершить отчуждения своего имущества.

Истец считает, что в результате бездействия службы судебных приставов сделали решение суда неисполненным, чем причинили ООО "Нюгдинское" ущерб на 665 200 рублей.

Как указывает общество, сумма ущерба в настоящее время составляет - 1 132 533 рублей. По мнению истца, указанный ущерб является следствием бездействия ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нюгдинское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в результате бездействия судебных приставов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление N 27) разъяснено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Суд первой инстанции верно посчитал, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичного характера разъяснение содержится в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, далее Обзор N 145).

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иные указанные обществом в качестве ответчиков лица являются ненадлежащими ответчиками и заявленные к ним требования удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку истец указывает на причинение убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов, относящихся к УФССП России по РД - территориального органа Федеральной службы судебных приставов, дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан (пункт 2 Обзора N 145).

Из судов общей юрисдикции судом первой инстанции получены материалы дел N 2-11/1999, 2-3222/2014, 2-119/2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Избербашского городского суда РД от 12.03.1999 с Джафарова Н.М. в пользу Нюгдинского производственно-заготовительного объединения Дербентского района (правопредшественника общества) взыскано и 67 500 рублей основного долга, 112 500 рублей неустойки, а всего 180 000 рублей и госпошлина в сумме 4546 рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от 05.10.2009 удовлетворено заявление общества, произведена индексация и взыскано с Джафарова Н.М. в пользу общества 665 200 рублей (180 000 руб. х 3,64 рост индекса потребительских цен с 01.03.199 по февраль 2009 г.).

По исполнительному листу от 05.10.2009, выданному на взыскание указанной денежной суммы, судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/44/742/5/2010.

Согласно частному определению Каякентского районного суда РД от 22.01.2009 в материалах дела по заявлению Гарибова Н.А. (о признании незаконными действий работников службы судебных приставов Каякентского района РД о неисполнении решения суда от 12.03.1999 и об утере исполнительного производства) имеется письмо прокурора Каякентского района от 05.04.2002 N 9н-02, из которого следует, что прокуратура Каякентского района изучила исполнительное производство, возбужденное 05.06.2000 на основании исполнительного листа о взыскании с Джафарова Н.М. в пользу Нюгдинского производственного объединения 180 000 рублей, прокурор района возвратил исполнительное производство N 151 в службу судебных приставов. Суд указал, что данное исполнительное производство N 151 имелось в службе судебных приставов, а в последующем утеряно без исполнения.

Решением Каякентского районного суда РД от 25.03.2014 по делу N 2-119/2014 заявление директора общества Гарибова Н.А. удовлетворено, признаны незаконными действия службы судебных приставов УФССП по РД в Каякентском районе РД по неисполнению решения Избербашского городского суда от 23.12.2009.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 05.06.2014 решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что постановлением от 22.05.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4127/13/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании в пользу общества 665 200 рублей задолженности на основании исполнительного листа от 24.12.2009 Избербашского городского суда РД; не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение обязательств, установленных решением суда от 23.12.2009, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2014 (мотивированное решение от 08.12.2014) по делу N 2-3222/2014 с Министерства финансов РФ в лице УФК РД за счет казны Российской Федерации в пользу общества в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 009 946 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 17.03.2015 указанное решение суда от 03.12.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу N 2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство N 1120/11/44/5 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества. В связи с невозможностью установить местонахождение имущества постановлением от 27.12.2011 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу N 2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство N 971/12/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества. В связи с невозможностью установить местонахождение имущества постановлением от 19.03.2013 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу N 2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство N 4127/13/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из имеющихся в материалах исполнительных производств ответов, справок и актов совершения исполнительных действий, а также из полученных судом в порядке статьи 66 АПК РФ ответов уполномоченных и регистрационных органов следует, что Джафаров Н.М. с период с 1999 г. по настоящее время не имеет личного подсобного хозяйства, домостроения, построек, земельных участков и иного недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу общества. За Джафаровым Н.М. значится транспортное средство ВАЗ-2106, 1980 г.в., однако его местонахождение не установлено, его фактическое наличие не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы общества о принадлежности Джафарову Н.М. домостроения, земельных участков документально не подтверждены, они опровергаются полученными в порядке статьи 66 АПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, признав, что общество не доказало, что неисполнение с 1999 г. по настоящее время решения суда о взыскании с Джафарова Н.М. в пользу общества денежных средств явилось следствием неправомерного бездействия службы судебных приставов.

Судом первой инстанции верно учтено, что общество размер убытков определило исходя из присужденной ему с Джафарова Н. суммы, которую оно проиндексировало на размер инфляции с 01.01.2010 по 31.03.2015. Между тем действующим законодательством возможность такой индексации убытков не предусмотрена.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора N 145.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нюгдинское" к Российской Федерации в лице Минфина РФ, УФК по РД, ФССП России, УФССП России по РД о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 рублей убытков в результате бездействия судебных приставов (уточненные требования) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (Дербентский район, с. Нюгди, ОГРН 1020500866385, ИНН 051207087) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов