Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-4566/17 по делу N А15-1472/2015

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А15-1472/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А15-1472/2015 установил, что обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что уважительность причины пропуска срока обусловлена виной работников делопроизводства судов, которые не проверили предыдущие ответы и не возвратили квитанции об уведомлении ответчиков.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено следующее.

Как видно из материалов дела N А15-1472/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения. Судебными актами обществу отказано в удовлетворении требований.

Указанное апелляционное постановление от 03.02.2016 официально размещено в сети Интернет 04.02.2016 (10:11:16 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (электронное правосудие) в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 в кассационном порядке истек 04.04.2016 (понедельник).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113).

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ввиду непредставления обществом справки налогового органа об открытых счетах и справок банков о наличии (отсутствии) на них денежных средств. Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы разъяснена возможность обращения с жалобой после устранения указанных нарушений.

Определением суда от 16.05.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду подачи ее с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении - пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2016 суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду непризнания уважительными причин пропуска срока, мотивированного описанием предыдущих возвратов кассационной жалобы по основаниям несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2016 обществу восстановлен срок на обжалование судебных актов, жалоба оставлена без движения до 15.08.2016 по причине непредставления подателем жалобы при ее подаче доказательств направления копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам - пункт 3 части 2 статьи 277 и часть 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 резолютивной части определения подателю разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения в указанный в определении срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она будет возвращена обществу.

Ввиду отсутствия доказательств получения обществом определения от 26.07.2016 определением суда кассационной инстанции от 18.08.2016 срок для устранения нарушений и предоставления соответствующих доказательств продлен до 13.09.2016.

Определением суда от 15.09.2016 ввиду неисполнения обществом определений от 26.07.2016 и 18.08.2016 и наличия доказательств получения обществом (лично Гарибовым) 31.08.2016 определения от 18.08.2016 кассационная жалоба возвращена обществу - пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2016 обществу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции от 15.09.2016 ввиду отсутствия мотивов пропуска, жалоба возвращена обществу - пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2017 кассационная жалоба общества возвращена подателю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока - пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все определения суда содержат разъяснение о праве заявителя на повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о регулярном неисполнении обществом при обращении в суд кассационной инстанции требований процессуального закона и неустранении им указанных в определениях нарушений.

Кассационная жалоба от 14.04.2017 N 836 направлена обществом почтовым сообщением в суд первой инстанции 24.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36861560038293), зарегистрирована указанным судом 29.05.2017 (вх. N 1472/15) и поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции 06.06.2017 (вх. N Ф08-4566/2017) с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что обстоятельства, названные обществом в обоснование причины пропуска срока подачи жалобы - неправомерные действия работников судов - не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих подателю жалобы в установленный законом двухмесячный срок и с учетом пресекательного шестимесячного срока обжаловать судебные акты. Податель жалобы документально не подтвердил неправомерность предыдущих возвратов и действий работников судов, а также то, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Невыполнение обществом при неоднократной подаче кассационной жалобы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, возвращение ее судом не может служить основанием для вывода о неправомерных действиях суда, поскольку обязанность исполнить требования закона об условиях и порядке подачи кассационной жалобы лежит на ее подателе.

Суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий и не наделен правом совершать какие-либо процессуальные действия за лицо, участвующее в деле. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, приведенные обществом аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Иные причины пропуска не указаны.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.02.2016. Кассационная жалоба подана 14.04.2017, то есть по истечении одного года с нарушением, в том числе и пресекательного шестимесячного срока.

В пункте 33 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015) также следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Раскрывая в своих решениях конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 17.06.2013 N 979-О следующие правовые позиции.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России", "Пшеничный против России").

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов, с учетом доводов ходатайства, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 9, 117, 121, 184, 276, 281, 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А15-1472/2015 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) кассационная жалоба от 14.04.2017 N 836 (подлинник) на 4 л. в 1 экз.;

2) ходатайство от 14.04.2017 N 886 (подлинник) на 2 л. в 1 экз.;

3) определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 (заверенная судом копия) по делу N А15-1472/2015 на 1 л. в 1 экз.;

4) письмо (подлинник) Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 N ОД-123 на 1 л. в 1 экз.;

5) письмо (подлинник) Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 N Ф08-5954/2016 на 1 л. в 1 экз.;

6) заявление от 16.01.2017 N 880 (подлинник) на 1 л. в 1 экз.;

7) решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 16.11.2015 по делу N А15-1472/2015 (копия) на 6 л. в 1 экз.;

8) письмо общества от 24.05.2017 N 887 (подлинник) на 1 л. в 1 экз.;

9) письмо (подлинник) Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 N ОД-391 на 1 л. в 1 экз.;

10) почтовый конверт (почтовый идентификатор 36861560038293) в количестве 1 шт.;

11) почтовые уведомления о вручении (подлинники) с почтовыми идентификаторами 10799605359770; 35006301099305, почтовое отправление N 36860005121699, в количестве 3 шт.;

12) почтовые квитанции (подлинники) от 16.01.2017 N 12190 (номер почтового идентификатора 36960005121903), от 14.12.2016 N 01249 (номер почтового идентификатора 36861587012498), от 28.09.2016 N 00952 (номер почтового идентификатора 36861587009528), от 01.06.2016 N 02955 (номер почтового идентификатора 36861560029550), от 25.04.2016 N 03634 (номер почтового идентификатора 36860096036346) в количестве 5 шт.

Судья

Л.А. Трифонова