г. Воронеж |
|
02 февраля 2016 г. |
Дело N А35-3401/2015 |
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-3401/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (ИНН 7719501954, ОГРН 1037739987449) об установлении требований в размере 56 987 759 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,
по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" (ИНН 4633035199, ОГРН 1134633000644) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) несостоятельным (банкротом),
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-3401/2015, пропустив при этом срок на обжалование.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего опубликования и получения копии обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, статьи 71, 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 15.12.2015 в присутствии представителя уполномоченного органа.
Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.12.2015, днем истечения процессуального срока считается 11.01.2016.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд 15.01.2016 с нарочным, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также пунктом 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срока на апелляционное обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Ссылка заявителя на позднее опубликование обжалуемого определения суда от 18.12.2015 отклоняется, поскольку текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Курской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2015.
Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта отклоняются, поскольку пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-3401/2015 отказать.
Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-3401/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-3401/2015
Должник: ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ"
Кредитор: ООО "Сбытэнерго"
Третье лицо: Администрация города Железногорска Курской области, АО "Вагонная Реммонтная Компания"в лице Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск-обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК- 1 ", АО "ВРК" в лице Рефрижираторного вагонного депо Уссурийск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-1" Новосибирское представительство, АО "ВРК-2", АО "ПГК", АО "ПГК" в лице Московского филиала, АО "ПГК" в лице Челябинского филиала, АО "ПГК" в лице Ярославского филиала, АО "Первая грузовая компания", АО "Первая Грузовая Компания" (Новосибирский филиал), АО "Промко", АО "ФГК" в лице Ростовского филиала, АО "ФГК" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК", АО "ФГК" Московское представительство, АО "Федеральная Грузовая Компания", АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала, Главному судебному присиаву по Курской области, ЗАО "АУДИТ-ИНВЕСТ", ЗАО "Газпрмбанк Лизинг", ИП Бобрышев Виктор Григорьевич, ИП Коротеев Алексей Михайлович, ИП Лепин Владимир Петрович, МИФНС N 3 по Курской области, НП "МСО "СОДЕЙСТВИЕ", НП "СОАУ Северо-Запада", НП СОАУ "Меркурий", ОАО "АБ "Россия", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" КО N8596, ОАО "Уралкомпрессормаш", ОАО "Уральский научно-технический комплекс", ООО "Агрегат", ООО "АльфаТранс-Логистика", ООО "Вагонмаш", ООО "Вега", ООО "Гранит", ООО "Инфо-Сервис", ООО "Коммерческий ценрт "РИЦ", ООО "Лизинговая компания "ЖЕЛДОРЛИЗИНГ", ООО "Нефтехимическая компания Роснефтьпродукт", ООО "Русский Регистр- Балтийская инспекция", ООО "СГ-ТРАНС", ООО "Снаб Гарант", ООО "Сройдвор", ООО "Стройдвор", ООО "Техноавиа-Железногорск", ООО "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные перевозки", ООО "ЭКАС-Строймонтаж", ООО ПК "АНДИ Групп", ООО ПО "Вагонмаш", ООО ТК "Агро-Транс-Курск", ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, ПАО "Сбербанк России" КО N8596, ПАО Сбербанк (Курское отделение N8596), Парфенов Олег Вячеславович, Первичная профсоюзная организация ООО роизводственное объединение "ВАГОНМАШ", Саенко О. А., ТОО "Фрейткар Компонентс", Управление Росреестра по Курской области, УФНС по Курской области, ФГБУ "Редакция "Российской газеты", Частное лечебно-профилактическое учреждение "Амбулатория"
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1040/16
20.06.2018 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
09.10.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N А35-3401/15
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1040/16
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
02.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-576/16
27.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-576/2016
23.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-576/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1040/16
16.03.2016 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
02.02.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-576/16
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-3401/15