Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 03АП-7186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-1582/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

02 февраля 2016 г.

Дело N А33-10709/2012к18

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 36,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стар" Темникова Игоря Геннадьевича - Павлюка А.В. - представителя по доверенности от 15.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-10709/2012к18, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

федеральная налоговая служба (далее- ИФНС РФ по Октябрьскому району) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, далее- ООО "БизнесСтар") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич (далее- Темников И.Г.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "БизнесСтар" продлен до 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 производство по делу N А33-10709/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10709/2012 о12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу N А33-10709/2012 о12, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.07.2015.

30.07.2015 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о разрешении разногласий в части распределения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Бизнес Стар".

Уполномоченным органом заявлено требование о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 в связи с наличием вступивших в силу судебных актов о ненадлежащем исполнении Темниковым И.Г. своих полномочий, нарушивших права кредиторов и повлекших причинение убытков в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств вследствие не реализации вагончика четырехместного на сумму 110,1 тыс. руб., в два раза до 165 тыс. руб., за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 на 20 тыс. руб. в связи с неосуществлением управляющим действий, а так же мероприятий, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 в отдельное производство выделено ходатайство Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича, выразившееся в: осуществлении действий, нарушающих порядок расчетов в отношении преимущественного погашения задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований, в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, осуществлении действий по незачислении на расчетный счет платы за переуступку права в сумме 1000 рублей, нарушающих порядок расчетов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, непроведении инвентаризации, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, в конкурсную массу, а также непроведение оценки и реализации по правилам статьи 110, 111 Закона о банкротстве, причинении убытков в размере 659275 рублей 74 копеек, не поступивших в конкурсную массу.

Выделенному требованию присвоен номер N А33-10709-18/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров-В" (ИНН 2464257634, адрес: 660093, далее- ООО "Остров-В").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, действия арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова И.Г., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860, N 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края признаны незаконными. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова И.Г. за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165000 рублей. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова И.Г. за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Темников И.Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств в размере 1000 рублей и отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Темникова И.Г. в указанной части, не соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсным управляющим не предпринимались действия на взыскание с ООО "Остров В" задолженности, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего достаточных оснований для взыскания указанной суммы и отсутствие объективных препятствий к совершению таких действий, его бездействие является неправомерным и виновным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего является необоснованным. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе судебного производства. Имущественные права не исключаются из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 131, статьи 132 Закона о банкротстве. Противоправное поведение Темникова И.Г. привело к невозможности использования земельных участков для извлечения обществом прибыли, в том числе путем сдачи его в субаренду. Прибыль, полученная от заключения договора субаренды, могла поступить на расчетный счет ООО "БизнесСтар". Противоправные действия Темникова И.Г., выразившиеся в непроведении оценки и реализации активов должника, повлекли последствия в виде отчуждения имущества и причинения убытков в размере 659275 рублей 74 копеек, не поступивших в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Темников И.Г. ссылается на то, что нарушения порядка расчетов преимущественном удовлетворении требования кредиторов, не включенного в реестр требований кредиторов, является незаконным, так как в рассматриваемом случае речь идет о взаимоотношениях, регулируемых нормами института процессуального правопреемства. ООО "БизнесСтар" имеет задолженность по аренде перед ООО "Остров В". Уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего в указанном в определении суда размере является незаконным. Заявитель жалобы полагает возможным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 в размере 55000 рублей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, от 17.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.01.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2016.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Темникова И.Г., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Темникова И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темникова И.Г., выразившихся в осуществлении действий, нарушающих порядок расчетов в отношении преимущественного погашения задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований, в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции законным и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о платежах, а также причины его неосведомленности. Поведение, арбитражного управляющего, кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Согласно материалам дела, между ООО "Остров В" и ООО "БизнесСтар" заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 (далее - договор переуступки), достигнуто соглашение о размере платы за переуступку имущества, которое составило 659275 рублей 74 копейки = 658275 рублей 74 копейки + 1000 рублей (пункт 2, 10.1 Договора переуступки) (т.10 основного дела л.д. 55 -59).

ООО "Остров В" приняло на себя обязательства по оплате денежных средств по договору переуступки в сумме 659275 рублей 74 копеек (в счет арендной платы), конкурсный управляющий Темников И.Г. согласился с указанной суммой и дополнительными условиями договора переуступки.

Согласно письму Администрации Богучанского района от 01.10.2015 N 01/24-3193, у ООО "БизнесСтар" была задолженность перед Администрацией Богучанского района по арендным платежам (т.1 л.д. 5 - в электронном виде). Указанная задолженность составила 658275 рублей 74 копеек, из них 95424 рублей реестровая задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также текущая задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 562851 рублей 74 копеек.

За период с 01.01.2014 по 25.02.2014 начислена арендная плата в размере 68282 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность была уплачена ООО "Остров В" за ООО "БизнесСтар" в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями: от 08.04.2014 N 10, от 06.05.2014 N 11; от 04.12.2014 N 53 (т.1 л.д. 5- в электронном виде).

Уполномоченный орган, указывает, а конкурсный управляющий не опровергает, что задолженность должника по текущим платежам, с учетом второй очереди, перед уполномоченным органом составляет 5410186 рублей 63 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 3068882 рублей (решение от 28.12.2012 N 118), государственная пошлина в размере 41872 рублей 63 копеек (по исполнительным листам АС N 006104686, АС N 004646574, АС N006105886), по НДС в размере 2275540 рублей (декларации за 3,4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г.), по налогу на имущество в размере 23892 рублей (декларации за 9 месяцев 2012 года, 3 месяца 2013 года)

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе, по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

По договору переуступки права аренды от 31.01.2014, ООО "Остров В" за ООО "БизнесСтар" оплатило Администрации Богучанского района денежные средства без учета установленной очередности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Администрации Богучанского района повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами и имеющимися у должника расходами по делу о банкротстве иными платежами, вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства подтверждается материалами дела в полном объеме.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в осуществлении действий по незачислению на расчетный счет платы за переуступку права в сумме 1000 рублей, нарушающих порядок расчетов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, не нашла свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного довода, уполномоченный орган ссылается на подписанный между ООО "Остров В" и ООО "БизнесСтар" договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что размер платы за переуступку составляет 1000 рублей, в том числе НДС.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

Согласно статье 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Доказательства того, что заключение договора переуступки права аренды земельного участка, от 31.01.2014, было проведено в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в суды первой, апелляционной инстанций не представлены.

В силу того, что договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, у ООО "Остров В" не может возникнуть обязанности по перечислению ООО "БизнесСтар" денежных средств в сумме 1000 рублей, а у конкурсного управляющего обязанности выразившейся в осуществлении действий по зачислению на расчетный счет платы за переуступку права в сумме 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Темникова И.Г. в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств передачи указанной суммы конкурсному управляющему должника.

В рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, в конкурсную массу, а также непроведение оценки и реализации по правилам статьи 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно материалам дела, предметом договора переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 является передача ООО "Остров В" прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды от 26.02.2014 N 34 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией Богучанского района и ООО "Бизнес Стар" 26.02.2004, а ООО "Остов В" обязуется принять переданные ему права и обязанности в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"/1.

Уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, а также не проведение оценки и реализации в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"/1.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Непроведение оценки имущества должника в установленный срок, при наличии акта инвентаризации и требования уполномоченного органа, а также не проведение мероприятий по реализации указанного актива, является нарушением положений пункта 1 статьи 139, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе судебного исследования, апелляционной инстанцией установлено, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015, в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют сведения о праве аренды земельных участках с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул.Новая, 4 "Б"/1.

Следует отметить, что право аренды на земельный участок по договору аренды от 26.02.2004 N 34 (т.10 основного дела л.д. 63-66) входит в конкурсную массу должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Как следует из материалов дела, инвентаризация, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включении права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860 и N 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, конкурсным управляющим не производилась.

При изложенных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения законодательства, материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 659275 рублей 74 копеек, не поступивших в конкурсную массу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Соответствующие обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, уполномоченным органом доказаны, необходимые доказательства представлены в материалы дела, подтверждают как факт неправомерного поведения Темниковым И.Г., так и возникшие в связи с таким поведением убытки и размер этих убытков.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств.

Заявитель полагает, что оплата по спорному договору переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 (ООО "Остров В" за ООО "БизнесСтар" оплатило Администрации Богучанского района), повлекло за собой причинение должнику и кредиторам убытков в размере 659275 рублей 74 копеек. Размер убытков исчисляется исходя из следующего: пунктом 10.1. спорного договора от 31.01.2014 установлено, что ООО "Остров В" гарантирует оплату задолженности в размере 658275 рублей 74 копеек по договору аренды N 34 находящегося в государственной собственности земельного участка. Кроме того, разделом 2 договора от 31.01.2014 установлено, что размер платы за переуступку составляет 1000 рублей.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим вне интересов должника и его кредиторов, условиями договора должно быть предусмотрено поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно договору переуступки, ООО "Остров В" выразил готовность оплатить денежные средства в размере 659275 рублей 74 копеек за переуступку права аренды. В силу того, что в договоре переуступки не были предусмотрены условия по оплате задолженности в размере 659275 рублей 74 копеек непосредственно Администрации Богучанского района, соответственно, указанные денежные средства должны были поступить ООО "БизнесСтар", а Темников И.Г., распределить их в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Темников И.Г. без согласия собрания кредиторов, без уведомления кредиторов и суда о наличии указанного имущества, самостоятельно предпринял меры для передачи права аренды ООО "Остров В", меры для взыскания задолженности не предпринял, тем самым уменьшив конкурсную массу, следовательно, тем самым утратил возможность ее увеличения, вследствие получения дополнительного дохода в виде субарендной платы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, действия конкурсного управляющего Темникова И.Г. не были направлены на достижение цели конкурсного производства и соблюдение интересов должника кредиторов и общества. Конкурсный управляющий Темников И.Г., осознавая противоправный характер своих действий, относился безразлично к возможным негативным последствиям в виде причинения убытков кредиторам.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что сумма 659275 рублей 74 копеек, указанная в договоре уступки права аренды являлась частью конкурсной массы, но была перечислена непосредственно арендодателю, минуя должника, суд апелляционной инстанции полагает, жалоба уполномоченного органа в части причинения убытков должнику подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 в связи с наличием вступивших в силу судебных актов о ненадлежащем исполнении Темниковым И.Г. своих полномочий, нарушивших права кредиторов и повлекших причинение убытков в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств вследствие не реализации вагончика четырехместного на сумму 110,1 тыс. руб., в два раза до 165 тыс. рублей, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 на 20 тыс. рублей в связи с неосуществлением арбитражным управляющим действий, а так же мероприятий, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова И.Г. за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165000 рублей. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова И.Г. за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20000 рублей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В то же время Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения по вопросам возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Темникова И.Г., находит их необоснованными, неподлежащими удовлетворению в силу их необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, отчет арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства ООО "БизнесСтар" содержит существенные нарушения при указании мероприятий, проведенных Темниковым И.Г., а также сумме расходов на проведение процедуры и вознаграждения управляющего.

Оснований для отмены определения в части уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Темникова И.Г. судом апелляционной инстанции не установлено, так как заявитель жалобы, исполняя возложенные на него обязанности, неоднократно нарушал действующее законодательство, что находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 по делу N А33-16019/2014, согласно которому арбитражный управляющий Темников И.Г. был привлечен к административной ответственности в размере 27 000 рублей, в определении от 30.03.2015 по делу N А33-10709/2012к15, согласно которому жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего частично удовлетворена, в частности, одним из пунктов удовлетворенной жалобы было не проведение оценки вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110.1 тыс. рублей, что признается судебной коллегией фактической угрозой причинения существенных убытков интересам кредиторов.

За период с 06.07.2015 по 27.07.2015 управляющим не представлено доказательств осуществления каких либо действий, а так же мероприятий, в рамках конкурсного производства, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий, в связи с чем, начисленное вознаграждение в размере 20 тыс. рублей не может считаться обоснованным.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, свидетельствуют о длительном неисполнении им своих обязанностей ненадлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для исключения суммы вознаграждения за указанный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств проведения мероприятий в отношении имущества (вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110.1 тыс. рублей) соглашается с выводом суда первой о правомерности уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 на сумму 101.1 тыс. рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод Темникова И.Г. жалобы о том, что взаимоотношения ООО "БизнесСтар" и ООО "Остров В" по арендной плате регулируются нормами института правопреемства по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, переход прав от одного лица к другому может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Документы, подтверждающие правопреемство в отношении долговых обязательств по арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Указанная мера является исключительной. Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Напротив, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о произвольном субъективном нарушении очередности по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия устанавливает, что действие договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды земельного участка перешло к ООО "Остров В" на основании договора уступки прав (цессии), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств внесения арендной платы не представлено, исходя из чего, договор переуступки права аренды земельных участков не является переуступкой долга по арендной плате.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, мероприятия по реализации имущества и по расчетам с кредитором не завершены, возможность реализации вагончика не утрачена, так как конкурсное производство не завершено.

Доказательства проведения мероприятий в отношении указанного вагончика Темниковым И.Г. в материалы дела не представлены, вследствие чего, вывод суда о нарушениях допущенных Темниковым И.Г. по исполнению своих обязанностей, в частности, в отношении проведения мероприятий по реализации имущества должника, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Темникова И.Г. не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-10709/2012к18.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований причинения должнику убытков признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежат удовлетворению, вследствие чего, являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-10709/2012к18 в части отказа в удовлетворении требований причинения должнику убытков.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части причинения должнику убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-10709/2012к18 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стар" Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков N 24:07:2201002:1860, N 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края по правилам статьи 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует пунктам 2,3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659275 рублей 74 копейки, непоступивших в конкурсную массу должника.

Уменьшить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стар" Темникову Игорю Геннадьевичу за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 до 165000 рублей.

Уменьшить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стар" Темникову Игорю Геннадьевичу за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 на 20000 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева