Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 04АП-3637/15

г. Чита

02 февраля 2016 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича, Гусельникова Александра Борисовича, Бритт Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 70 436 804,49 руб. по делу N А19-15693/2014 по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ИНН 3811111162, ОГРН 1073811004101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 152-3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области: до перерыва представителя по доверенности от 17.06.2015 Кицы А.С.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (далее - ООО "УРСУС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "УРСУС" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

В деле о банкротстве ООО "УРСУС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" в размере 70 436 804 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года требование ООО "Север-Строй" признано обоснованным и включено в размере 70 436 804 руб. 49 коп. - основной долг, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УРСУС".

С определением суда от 08.05.2015 не согласились индивидуальный предприниматель Эрлих А.В., Гусельников А.Б., Бритт Т.А. и обратились с апелляционными жалобами.

ИП Эрлих А.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел факт аффилированности должника и заявителя требования ООО "Север-Строй" - контроль и управление деятельностью и должника и ООО "Север-Строй" осуществляет одно лицо Бакшеев О.П. Суд не истребовал дополнительные доказательства, в частности из налоговой инспекции регистрационные дела отношении обоих обществ. Суд в ходе проверки обоснованности заявленного требования не установил наличие у ООО "Север-Строй" фактической возможности выполнить работы стоимостью более 142 млн. руб. за три месяца (01.07.2010-30.09.2010). Суд не предложил ООО "Север-Строй", а ООО "Север-Строй" не представило в дело доказательства наличия у него материально-технической базы для производства работ, предусмотренных договором генподряда, а именно: наличие в спорном периоде транспортных средств, оборудования, специализированной техники, необходимых для выполнения работ; приобретение у третьих лиц материалов; наличие собственных либо привлеченных работников строительной специальности; наличие денежных средств, основных средств, запасов в размере, необходимом для выполнения работ; наличие у общества, работников необходимых лицензий, разрешений, допусков для производства работ; отражения обществом в отчетности сведений о дебиторе ООО "УРСУС". При этом суд не истребовал в соответствующих лиц, уполномоченных органов необходимые сведения, указанные выше. Кроме того, как следует из письма Прокуратуры Иркутской области от 26.05.2015 возведение блок-секций N 1-4 многоквартирных домов по ул. Пискунова 138 в г. Иркутске было завершено за счет привлечения средств ОАО "Иркутское региональное жилищное строительство". При этом, ООО "Север-Строй" в обоснование своего требования представило документы, подтверждающие выполнение работ также в блок-секциях N 1-4. Суд не истребовал у ОАО "Иркутское региональное жилищное строительство" документы, которые позволили бы установить какие работы по строительству блок-секций N1-4 и какими лицами были выполнены под руководством ОАО "Иркутское региональное жилищное строительство". Кроме того, суд не назначил судебную экспертизу для установления фактических объемов, видов и стоимости выполненных ООО "Север-Строй" работ, а также разграничения работ, выполненных ООО "Север-Строй" и ОАО Иркутское региональное жилищное строительство". Кроме того, ООО "Север-Строй" на протяжении более четырех лет не предпринимало никаких действий по принудительному взысканию задолженности, составляющей, якобы, более 70 млн. руб. В данном случае пропущен срок исковой давности, о котором не было заявлено временным управляющим при рассмотрении требования. В действия руководства ООО "УРСУС" было усмотрено наличие признаков противоправной деятельности, о чем свидетельствует Протокол от 23.04.2015 заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками перед гражданами под председательством Губернатора Иркутской области. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что требование ООО "Север-Строй" заявлено контролирующим должника лицом в противоправных целях обеспечения контроля процесса банкротства ООО "УРСУС".

Гусельников А.Б., Брит Т.А. в своих апелляционных жалобах ссылаются на те же доводы, что и ИП Эрлих А.В.

В судебном заседании представитель Служба государственного строительного надзора Иркутской области поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб, дополнительно пояснил, что задолженности у должника перед ООО "Север-Строй" не имеется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 28.10.2016 до 11 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представленные ООО "Север-Строй", Службой государственного строительного надзора Иркутской области дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывая, представленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области бухгалтерские регистры ООО "Урсус" было удовлетворено ходатайство, и из банков запрошены сведения относительно перечисления денежных средств ООО "Урсус" в адрес ООО "Север-Строй" по договору генподряда от 01.07.2010.

Представленные выписки из банков по операциям на счете ООО "Урсус" за период с 01.07.2010 по 23.03.2015 приобщены к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта обязывает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворены вышеуказанные ходатайства. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "УРСУС" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) заключен договор генподряда на устройство монолитного каркаса, в соответствии с условиями которого ООО "Север-Строй" обязуется выполнить по заданию ООО "УРСУС" - осуществить строительно-монтажные работы по устройству каркаса блок секций N 1, 2, 3, 4 первой очереди строительства ЖК "Порт-Артур" расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, сдать результат работ, а ООО "УРСУС" обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда от 01.07.2010 стоимость работ, поручаемых ООО "Север-Строй" по настоящему договору, составляет 142 568 287 руб., в том числе НДС 18% - 21 747 704 руб. 79 коп., на основании локальных сметных расчетов N 01/07/10-1, N01/07/10-2, N 01/07/10-3, которые являются необходимым приложением к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора генподряда от 01.07.2010 начало производства работ - 12.07.2010. Окончание производства работ - 30.09.2010.

Во исполнение условий договора генподряда от 01.07.2010 ООО "Север-Строй" выполнило свои обязательства в объеме 142 568 287 руб. 49 коп., а ООО "УРСУС" приняло результаты работ, что подтверждается имеющимися в материалах требования актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора должник обязательства по оплате работ исполнил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Задолженность должника по договору генподряда от 01.07.2010 составляет 70 436 804 руб. 49 коп.

ООО "Север-Строй", ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору генподряда в сумме 70 436 804, 49 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование заявителя признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником договор генподряда на устройство монолитного каркаса от 01.07.2010, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда от 01.07.2010 стоимость работ, поручаемых ООО "Север-Строй" по настоящему договору, составляет 142 568 287 руб., в том числе НДС 18% - 21 747 704 руб. 79 коп., на основании локальных сметных расчетов N 01/07/10-1, N01/07/10-2, N 01/07/10-3, которые являются необходимым приложением к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора генподряда от 01.07.2010 начало производства работ - 12.07.2010. Окончание производства работ - 30.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор исполнен. Заказчиком - ООО "УРСУС" от подрядчика - ООО "Север-Строй" приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010 за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 10560597 рублей 27 копеек, от 25.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 7936582 рублей 04 копеек, от 25.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 1720316 рублей 78 копеек, от 25.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 1487156 рублей 27 копеек, от 25.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 24448819 рублей 49 копеек, от 25.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 13836408 рублей 53 копеек, от 25.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 16299222 рублей 35 копеек, от 25.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 21509518 рублей 96; справкам по форме КС-3 N 1 от 25.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 26 433 761, 34 руб., N 2 от 25.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 4 694 629,32 руб., N 3 от 25.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 52 121 636,55 руб., N 4 от 25.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 59 318 260,28 руб. Представленные копии справок приняты подрядчиком без замечаний, содержат подписи сторон и оттиски печатей.

В подтверждение частичной оплаты по договору заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2010 г.-июнь 2012 г., исходя из которого задолженность ООО "Урсус" по вышеуказанному договору составляет 70 436 804, 49 руб.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ООО "Север-Строй" представило в суд апелляционной первичные документы, подтверждающие заключение ООО "Север-Строй" подрядных и субподрядных договоров на выполнение работ по вышеуказанному договору генподряда, документы подтверждающие выполнение работ по заключенным договорам, документы на приобретение стройматериалов и другие доказательства.

Представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что работы по генподряду были выполнены фактически самим должником и не выполнялись ООО "Север-Строй" являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к выполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Соответственно, работы предусмотренные договором генподряда от 01.07.2010 выполнялись ООО "Север-Строй" с привлечением субподрядчиков, что не запрещено действующим законодательством и заключенным договором.

Доказательств того факта, что фактически был выполнен меньший объем работ чем указано в актах КС-2, суду не представлено. Представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, о фальсификации указанных документов не заявлено. Ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части невыполнения фактически объема работ указанного в договоре от 01.07.2010 и актах выполненных работ, являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен акт сверки. Дата составления акта сверки не указана.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по спорному договору генподряда от 01.07.2010 носят длящийся характер, справка по форме КС-3 подписана 30.06.2012, акт сверки подписан сторонами по состоянию на 30.06.2012, настоящее требование поступило в суд 23.03.2015, то трехлетний срок не пропущен.

Кроме того в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности лицами участвующими в деле не заявлялось.

Вместе с тем при проверке доводов Службы государственного строительного надзора Иркутской области, участвующей в настоящем деле, так как ООО "УРСУС" является застройщиком и в отношении должника банкротство осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о направлении запросов в банки, в которых ООО "УРСУС" имело расчетные счета, о предоставлении информации относительно перечисления денежных средств ООО "УРСУС" в адрес ООО "Север-Строй" в оплату по договору подряда от 01.07.2010.

Исследовав поступившие выписки по счетам ООО "УРСУС" судом апелляционной инстанции установлено, что через АО "Гринкомбанк" за период с 11.02.2013 по 26.08.2013 ООО "УРСУС" в адрес ООО "Север-Строй" с назначением оплата по договору генподряда от 01.07.2010 было перечислено 45 765 000 руб.; через ПАО "МТС-Банк" за период с 16.09.2010 по 05.12.2012 с указанным выше назначением было перечислено 10 826 000 руб.; через АКБ "Радиан" за период с 18.05.2011 по 02.07.2012 с указанным выше назначением было перечислено 95 802 480 руб., через ПАО "Сбербанк России" за период с 25.08.2010 по 12.12.2012 с указанным выше назначением было перечислено 55 455 500 руб.

Общая сумма денежных средств поступивших от ООО "УРСУС" в адрес ООО "Север-Строй" по договору генподряда от 01.07.2010 составила 207 848 980 руб.

Таким образом, задолженность ООО "УРСУС" по оплате выполненных работ по договору генподряда от 01.07.2010 была полностью оплачена.

Сопоставив сведения указанные в акте сверки по состоянию на 30.06.2012 со сведениями, поступившими из вышеуказанных банков, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный акт сверки не отражает полных взаимоотношений по оплате ООО "УРСУС" в адрес ООО "Север-строй" работ по договору генподряда от 01.07.2010. Часть совершенных ООО "УРСУС" платежей в адрес ООО "Север-Строй" за период указанный в акте сверке вообще не отражена в представленном акте.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период июль 2010 г.- июнь 2012 г. является недопустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УРСУС" не имеет задолженности перед ООО "Север-Строй" за выполненные работы по договору генподряда от 01.07.2010. Следовательно, требование ООО "Север-Строй" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-15693/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования ООО "Север-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" суммы 70 436 804, 49 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова