Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-11276/15

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А28-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Дворникова Д.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-3899/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "ВяткаТорф"

(ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ"

(ИНН: 7453251929, ОГРН:1137453000992)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БОРУС"

(ИНН: 4345272010, ОГРН: 1104345001903),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ"

к закрытому акционерному обществу "ВяткаТорф"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения,

установил:

закрытое акционерное общество "ВяткаТорф" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" 4 151 500 рублей долга за товар ненадлежащего качества, 100 867 рублей 20 копеек пени за период с 24.10.2014 по 15.02.2015.

ООО "ДСТ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ЗАО "ВяткаТорф" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОРУС".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 с ООО "ДСТ-УРАЛ" взыскано в пользу ЗАО "ВяткаТорф" 4 151 500 рублей долга, 100 867 рублей 20 копеек пени, 19 440 рублей судебных расходов. Производство по делу в части взыскания с ООО "ДСТ-УРАЛ" 111 674 рублей 40 копеек пени прекращено в связи с отказом ЗАО "ВяткаТорф" от иска в данной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ДСТ-УРАЛ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ДСТ-УРАЛ" не является ни поставщиком по договору поставки, ни заводом-изготовителем товара и не получало денежную сумму в размере 4 151 500 рублей, считает, что соглашение от 28.10.2013 не является возмездным, в нем не определены права ООО "ДСТ-УРАЛ" и обязанности ЗАО "ВяткаТорф". Также заявитель жалобы полагает, что эксперт, имеющий специальность 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", не имел право производить освидетельствование бульдозера, являющегося землеройной машиной.

ЗАО "ВяткаТорф" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ее заявителя.

ООО "БОРУС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО "ВяткаТорф" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ДСТ-УРАЛ" и ООО "БОРУС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "ДСТ-УРАЛ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с удаленностью проведения судебного заседания и технической невозможностью прибытия к назначенному времени представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, указанная заявителем причина отложения рассмотрения дела не является уважительной. Суд учитывает, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи ответчик не заявлял; ссылки ответчика на удаленность места проведения судебного заседания, время прибытия поезда на станцию Киров не свидетельствуют о невозможности ответчика обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 388, пунктом 1 статьи 391, статьей 392.3, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ООО "БОРУС" (поставщик) и ЗАО "ВяткаТорф" (покупатель) заключен договор поставки N 4-3/9-2495 и дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 (листы дела 27-30, 33 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер ТМ10.10БГСТ10 в количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора является фиксированной и составляет 4 503 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок составляет 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 2000 моточасов.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий его хранения. Устранение дефектов или замена частей производится в тридцатидневный срок после получения сообщения от покупателя о выявленных дефектах. За несвоевременное устранение недостатков по гарантийному ремонту покупатель вправе взыскать с поставщика пени за каждый день простоя в размере 0,02 процента от суммы договора (пункт 2.4 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики (листы дела 31, 32 том 1).

Платежными поручениями от 28.12.2012 N 5462, от 28.03.2013 N 1211 ЗАО "ВяткаТорф" перечислило оплату за товар в сумме 4 151 500 рублей (листы дела 35, 36 том 1).

На основании акта от 15.04.2013 и товарной накладной от 15.04.2013 N 84 поставщик передал бульдозер покупателю (листы дела 34, 37 том 1).

В паспорте самоходной машины и других видов техники СА129013 указано, что предприятием-изготовителем является ООО "ДСТ-Урал" (лист дела 39 том 1).

В материалы дела также представлен договор поставки от 28.12.2012 N 28/12/12, заключенный между ООО "ДСТ-Урал" (ИНН: 6673139342, ОГРН 1069673022440) (поставщик) и ООО "БОРУС" (покупатель) (листы дела 40-45 том 1). По условиям названного договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора. Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к этому договору, поставке подлежал следующий товар: ТМ10.10БГСТ10 - трактор с бульдозерным основанием; двигатель - ЯМЗ-238М2 (240 л.с.).

В ходе эксплуатации бульдозера ЗАО "ВяткаТорф" были выявлены недостатки товара, что подтверждается актами технического осмотра, письмами ЗАО "ВяткаТорф" в адрес ООО "БОРУС" и ООО "ДСТ-Урал", письмами ООО "БОРУС" и ООО "ДСТ-УРАЛ" (ОГРН:1137453000992) (листы дела 48, 53, 55-59 том 1).

28.10.2013 между ООО "БОРУС", ЗАО "ВяткаТорф" и ООО "ДСТ-УРАЛ" (ИНН: 7453251929, ОГРН: 1137453000992) подписано соглашение, по условиям которого ООО "БОРУС" передает, а ООО "ДСТ-УРАЛ" принимает все права и обязанности по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495, заключенному между ООО "БОРУС" и ЗАО "ВяткаТорф" (листы дела 46, 47 том 1).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения ООО "ДСТ-УРАЛ" обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495; обязуется в срок до 30.12.2013 своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в работе поставленного по договору поставки от 24.12.2012 N-3/9-2495 бульдозера ТМ10.10БГСТ10, и зафиксированные в актах технического осмотра.

Как следует из условий пунктов 5, 6 соглашения ООО "ДСТ-УРАЛ" предоставляет ЗАО "ВяткаТорф" гарантию на гидросистему трактора, включая управляемый гидропривод, - 24 месяца с момента проведения ремонтных работ, полевых испытаний трактора с гидросистемой и подписания акта ввода в эксплуатацию; увеличивает для ЗАО "ВяткаТорф" гарантию на бульдозер до 24 месяцев или 2000 моточасов с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7, 8 соглашения ООО "ДСТ-УРАЛ" обязуется в течение срока действия гарантии на поставленную по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 технику своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание бульдозера.

В соответствии с пунктом 12 соглашения за неисполнение обязательств, принятых сторонами по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495.

На основании акта приема-передачи от 10.11.2013 ЗАО "ВяткаТорф" передало, а ООО "ДСТ-УРАЛ" приняло бульдозер ТМ10.10Б. ГСТ10, заводской номер 1026, для устранения недостатков (лист дела 49 том 1).

После выполнения ремонта в ходе эксплуатации бульдозера ЗАО "ВяткаТорф" были вновь выявлены недостатки, что подтверждается письмами ЗАО "ВяткаТорф", актами рекламации, актом о поломке и повреждении деталей, узлов и агрегатов машины, письмами ООО "ДСТ-УРАЛ" (листы дела 60-80 том 1).

ЗАО "ВяткаТорф" направило ООО "ДСТ-УРАЛ" претензию от 02.02.2015 N 5-2/10-11 о расторжении договора поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных по договору (листы дела 82-84 том 1). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО "ДСТ-УРАЛ" 16.02.2015 (лист дела 85 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО "ВяткаТорф" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.10.2015 N 1401/4-3 на момент проведения экспертного осмотра бульдозер является неисправным, то есть не соответствует всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией в части работы гидростатической трансмиссии (ГСТ); установлено наличие у бульдозера технических неисправностей в виде локальных утечек рабочей жидкости из гидросистемы ГСТ, наличие самопроизвольного отклонения трактора от прямолинейного направления движения, а также внезапных самопроизвольных остановок трактора после кратковременной работы по планированию грунта с использованием бульдозерного отвала; не установлено наличие видимых эксплуатационных повреждений, которые могли стать причиной зафиксированных у трактора технических неисправностей, а также признаков нарушения специалистами эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации, все установленные технические неисправности бульдозера являются производственными; установка дополнительного оборудования была согласована с изготовителем трактора на уровне технического задания при приобретении трактора, изготовителем трактора по согласованию с эксплуатирующей организацией проводилась доработка гидрооборудования прицепной машины МТП 42/44 для корректной работы в составе рабочей гидросистемы трактора, которая конструктивно является отдельной и не связана с контуром гидростатической трансмиссии, то есть не могла напрямую влиять на его работу и привести к возникновению зафиксированных технических неисправностей (листы дела 63-80 том 3).

Таким образом, экспертом подтверждено, что товар (бульдозер) является неисправным.

Также из представленной в материалы дела переписки следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недостатки товара проявлялись неоднократно, в том числе после ремонта.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт, имеющий специальность 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", не имел право производить освидетельствование бульдозера, являющегося землеройной машиной, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Заключение эксперта ООО "ДСТ-УРАЛ" не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, поставленного по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495, так как бульдозер является неисправным, выявленные его недостатки требуют устранения для возможности его работы, но проявляются вновь после проведения работ по их устранению. В данном случае материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли не вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации. Продавцом (изготовителем) товара не доказано иное.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "ВяткаТорф" о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 151 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ООО "ДСТ-УРАЛ" установленных договором сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту бульдозера ЗАО "ВяткаТорф" на основании пункта 2.4 договора от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 начислило ООО "ДСТ-УРАЛ" пени в сумме 100 867 рублей 20 копеек за период с 24.10.2014 (истечения 30-дневного срока после последнего совместного акта рекламации от 23.09.2014) по 15.02.2015 (до даты получения ООО "ДСТ-УРАЛ" претензии об отказе ЗАО "ВяткаТорф" от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы).

Основания и расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "ВяткаТорф" требования о взыскании указанных пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 28.10.2013 не является возмездным, ссылки на то, что ООО "ДСТ-УРАЛ" не является ни поставщиком по договору поставки, ни заводом-изготовителем товара и не получало денежную сумму в размере 4 151 500 рублей, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из текста соглашения от 28.10.2013 не следует, что оно является безвозмездным. Действующим законодательством также не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое соглашение не является безвозмездной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что после заключения соглашения от 28.10.2013 ООО "ДСТ-УРАЛ" добровольно устраняло некоторые недостатки бульдозера, то есть исполняло обязательства по договору поставки 24.12.2012 N 4-3/9-2495, переданные ему по соглашению от 28.10.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ООО "ДСТ-УРАЛ" встречного иска о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013, поскольку правовые основания для признания соглашения недействительной сделкой отсутствуют. Соглашение от 28.10.2013 подписано истцом, ответчиком и третьим лицом, его условия позволяют с достоверностью установить, что к ответчику перешли права и обязанности по договору поставки 24.12.2012 N 4-3/9-2495, оно исполнялось названными лицами.

При таких обстоятельствах решения Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДСТ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова