Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-14255/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-38463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-38463/2013

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Краснодар

к заинтересованным лицам Городской Думе города Краснодара; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"

об оспаривании в части решения городской Думы Краснодара и постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п.9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N39 п.10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год"; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года N6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суды не оценили вклады учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами. Апелляционный суд констатировал, что способ приватизации, примененный в данном случае, используется для реализации неликвидного имущества, поэтому собственник (уполномоченный орган) может принимать решение о внесении его в качестве вклада в заранее определенное юридическое лицо. Делая вывод о том, что данный способ применим к неликвидному имуществу, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств того, является ли имущество, вносимое муниципалитетом, неликвидным и не оценивал довод прокуратуры о том, что ООО "Аптеки Кубани" является действующим бизнесом, приносящим прибыль. Поэтому вывод суда в указанной части сделан без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Решением суда, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования действующего законодательства при определении стоимости доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" были соблюдены. Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус" имеет номинальный адрес местонахождения и не ведет деятельности, приносящей доход, судом отклонен.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соответствующий порядок отчуждения имущества противоречит принципу возмездности приватизации, органы местного самоуправления не опубликовали в официальных изданиях сведения о принятом решении о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого общества, что противоречит принципу открытости приватизации, обжалуемое постановление нарушает законодательство о конкуренции, прокуратурой представлены доказательства того, что ООО "Экофарм Рус" не осуществляет деятельности, приносящей доход, недвижимого имущества не имеет.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от заявителя по делу (заместителя Прокурора Краснодарского края) поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное заместителем прокурора Краснодарского края лично. Отказ мотивирован отменой городской Думой Краснодара оспариваемых прокуратурой в настоящем деле положений решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 г. N 47.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное ходатайство, указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявления по делу подписан лицом, подписавшим заявление в суд по делу, отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В связи с тем, что госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе прокуратурой не уплачивалась, вопрос о ее возврате апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-38463/2013 отменить.

Принять отказ заместителя прокурора Краснодарского края от заявленных требований по делу. Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян