Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-53067/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ОАО "БинБанк"

по делу N А40-53337/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

третьи лица: Эйснер В.Е., Мусиенко С.Э.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. - Барышев А.В. по дов. от 22.09.2015;

от ОАО "БинБанк" - Баскаков В.С. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 809-1121 от 24.12.2009, заключенного между должником и ОАО "Бинбанк"; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, АО "БТА Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Бинбанк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "БинБанк" был заключен договор купли-продажи нежилых недвижимого имущества N 809-1121 от 24.12.2009, в соответствии с которыми должник передал недвижимое имущество (административное здание, общей площадью 1109, 8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 36), а ОАО "БинБанк" принял указанный объект и оплатил его стоимость в размере 100 000 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен указанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны ОАО "БинБанк", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена в период с 24.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "БинБанк" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет в общей сумме 100 000 000 руб. Факт оплаты по договору со стороны ОАО "БинБанк" подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.

Согласно представленному в материалы дела ОАО "БинБанк" отчету N 13-08/2013 от 23.08.2013, выполненному независимым оценщиком ООО "Альянс Проф Эксперт", рыночная стоимость объекта (административного здания), переданного по оспариваемой сделке, составила 93 606 000 руб. с учетом НДС и стоимости земельного участка 5 066 179,82 руб.

При этом впоследствии между ОАО "БинБанк" и Эйснером В.Е. был заключен договор купли-продажи N ДФ 14-1948, согласно которому объект недвижимости, приобретенный ОАО "БинБанк" у должника, был продан Эйснеру В.Е. за 107 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену объекта, отчужденного должником на основании оспариваемого договора.

Таким образом не доказано, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены иных сделок.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев