Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16159/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А47-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-466/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность N 2-1604 от 26.10.2015).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ФНС России) 25.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ермаково" (далее - должник, ООО СХП "Ермаково") задолженности в сумме 34 884 руб. 57 коп., в том числе 29 851 руб. - недоимка по транспортному налогу, 5 033 руб. 57 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания с ООО СХП "Ермаково" транспортного налога, а именно: выставлено требование N 4037 от 06.03.2013, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 523 от 02.04.2013, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение и вынесено постановление N 401 от 11.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Самарской области 24.07.2014 поступило заявление о признании ООО СХП "Ермаково" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 возбуждено дело N А55-17471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Ермаково".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2014 внесена запись об изменении юридического адреса должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) дело N А55-17471/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна (далее - Третьякова Н.В., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Третьякова Н.В.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО СХП "Ермаково" по уплате транспортного налога в сумме 29 851 руб. и пени в сумме 5 033 руб. 57 коп., уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о пропуске заявителем срока давности взыскания обязательных платежей, в связи с чем отказал во включении требований уполномоченного органа в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Законом о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 части 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО СХП "Ермаково" задолженность по обязательным платежам в размере 34 884 руб. 57 коп., в том числе 29 851 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2012 г., 5 033 руб. 57 коп. - пени.

В подтверждение неисполнения налогового обязательства по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов инспекцией выставлено требование N 143 от 21.01.2015 (л.д. 5-6).

В связи с неисполнением налогоплательщиком предъявленного требования, налоговым органом принято решение N 88 от 11.02.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 8).

В связи с невозможностью исполнения решения налогового органа за отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счетах, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление к нему N 262 от 04.03.2015 (л.д. 12, 13).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определила, что в рассматриваемом случае, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика должны были приняты не позднее 01.05.2014, и на момент обращения с заявлением о включении сумм в реестр двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке истёк (подано 25.05.2015), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на взыскание уполномоченный орган не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Ссылка подателя жалобы на требование N 4037 от 06.03.2013, решение N 523 от 02.04.2013 и решение от 11.04.2013, судом отклоняется, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам ООО СХП "Ермаково". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что декларация по транспортному налогу за 2012 год не подтверждает наличие задолженности в сумме 29 851 руб. (л.д. 37).

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева