Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 20АП-8064/15

г. Тула

2 февраля 2016 г.

Дело N А54-2416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сокуровой Л.С. (доверенность от 30.11.2015), от ответчика - Терехина П.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-2416/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 25.07.2011.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов Алексей Николаевич, Чистофоров Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на недействительность соглашения об отступном, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Указывает на отсутствие у Чистофорова А.Н. полномочий на подписание соглашения об отступном от 25.07.2011, на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы, на формальное исследование судом довода истца об отсутствии в бухгалтерской документации отражения факта получения векселя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Концепт Инвест" и Никоновым Алексеем Николаевичем заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02. 2011 (т. 1, л. д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства: торгово-сервисный центр, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1012,3 кв. м, степень готовности 7 %, инв. N 22098, лит. А, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 36 б.

Сторонами 23.03.2011 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2011.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 25 540 883 руб. 87 коп. Сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению.

Между Никоновым А.Н. (продавец) и ИП Калининым М.Е. (покупатель) 23.03.2011 также заключены договоры N 160 "а", N 60 купли-продажи: квартиры 160 "а" в доме 32 по ул. Вишневая г. Рязани, стоимостью 2 812 700 руб.; квартиры 60 в доме 32 по ул. Вишневая г. Рязани, стоимостью 2 812 700 руб.

Государственная регистрация данных договоров купли-продажи и перехода прав собственности произведена в установленном порядке (т. 1, л. д. 30).

Между индивидуальным предпринимателем Калининым М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" заключен договор перевода долга от 24.03.2011, согласно которому Калинин М.Е. перевел на общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" свою задолженность перед Никоновым А.Н. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2011 в размере 5 437 825 руб. (т. 1, л. д. 94).

В соответствии с п. 1.2 договора перевода долга денежная оценка переводимого долга согласована сторонами в размере 5 437 825 руб.

Во исполнение принятых по договору перевода долга обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Калининым М.Е. подписано соглашение об отступном.

По условиям указанного соглашения обязательства индивидуального предпринимателя Калинина М.Е. перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" по оплате задолженности в размере 5 437 825 руб., возникшие из договора перевода долга от 24.03.2011, полностью прекращаются путем передачи векселя, выданного ООО "АНИ" на сумму 5 500 000 руб. (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению индивидуальный предприниматель Калинин М.Е. передал обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" вышеуказанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что вышеуказанное соглашение об отступном является недействительным, ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительным, поскольку договор перевода долга от 24.03.2011 не прошел государственную регистрацию.

Доказательств регистрации договора перевода долга от 24.03.2011 на момент рассмотрения дела по существу сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения данные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор перевода долга от 24.03.2011 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор фактически исполнен сторонами путем заключения соглашения об отступном от 25.07.2011, во исполнение условий которого истцу передан вексель на сумму 5 500 000 руб.

Соглашение об отступном по своей правовой природе является формой прекращения обязательств.

В договоре перевода долга от 24.03.2011 и соглашении об отступном от 25.07.2011 стороны согласовали все существенные условия присущие договорам данного вида. Указанные договоры были исполнены сторонами без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что достигнутые сторонами соглашения связали их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что у генерального директора общества Чистофорова А.Н. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого соглашения об отступном от 25.07.2011 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" от 20.07.2011, которым прекращены его полномочия, поэтому соглашение в силу данного обстоятельства является недействительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеуказанного Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Соглашение об отступном датировано 25.07.2011, в то время как заявление о внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, подано обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" в регистрирующий орган 27.07. 2011 (т. 3, л. д. 17).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" относительно смены единоличного исполнительного органа общества, не были зарегистрированы, в связи с этим не имели обязательной силы для третьих лиц, в том числе и ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09; определение ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2034/12 по делу N А40-49733/11-12-427; постановления ФАС Центрального округа от 20.12.2013 по делу N А14-19823/2012; от 25.11.2010 по делу N А08-127/2010-18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации соглашения об отступном и акта приема-передачи векселя к нему от 25.07.2011, истец утверждал, что указанные документы пописаны не в те даты, которые в них указаны.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 21.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Согласно заключению экспертов от 13.10.2014 N 801/14 абсолютная давность выполнения подписи от имени А.Н. Чистофорова и оттиска печати ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" на соглашении об отступном от 25.07.2011, заключенном ИП Калининым М.Е. и ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ", дате оформления данного документа не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие сроки; абсолютная давность выполнения подписи от имени А.Н. Чистофорова и оттиска печати ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" на акте приема-передачи векселя от 25.07.2011, подписанном ИП Калининым М.Е. и ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" дате оформления данного документа (25.07.2011) не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие сроки.

В судебном заседании 15.12.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" или ООО Бюро независимой экспертизы "Версия". В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал на несоответствие заключения экспертов от 13.10.2014 N 801/14 Федеральному Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик сослался на то, что заключение не является объективным, оно не обосновано научными и практическими подходами, составлено без всестороннего и полного исследования объектов экспертизы, кроме того указывает на отсутствие необходимой квалификации экспертов. В обоснование ходатайства ответчик сослался на акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (т. 2, л. д. 65).

По результатам экспертного анализа эксперты ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Д.Ю. Гладышев и М.Ю. Кушнирук пришли к следующим выводам: представленное для экспертного анализа заключение экспертов от 13.10.2014 N 801/14, выполненное экспертами ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. по арбитражному делу N А54-2416/2014, не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, и общепринятым методикам по определению давности выполнения реквизитов документов, применяемых в судебной экспертизе, заключение не отвечает требованиям статьи 8 закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, руководствуясь статьей 64, частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиппову Александру Федоровичу. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, которые были предметом исследования ранее назначенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: оттиски печатей ООО "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ" на соглашении об отступном от 25.07.2011 и акте приема-передачи векселя от 25.07.2011 вероятно выполнены ранее начала сентября 2014 года. В этой связи при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности период выполнения исследованных оттисков печатей может соответствовать указанной на документах дате - 25.07.2011. Подписи от имени А.Н. Чистофорова на соглашении об отступном от 25.07.2011 и акте приема-передачи векселя от 25.07.2011 выполнены ранее начала марта 2013 года и в этой связи, дата их проставления может соответствовать указанной на документах дате - 25.07.2011.

В судебном заседании представитель истца от проведения по делу повторной экспертизы отказался, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с этим несет риск связанных с этим последствий в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что дата оспариваемого соглашения и акта приема передачи векселя не соответствуют дате их фактического составления.

Кроме того, указанное соглашение с актом приема-передачи векселя были представлены в дело N 2-75/13, решение по которому принято Железнодорожным районным судом города Рязани 04.04.2013 (т. 1, л. д. 27 (оборотная сторона)), что исключает возможность их фальсификации в целях представления в материалы рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что факт получения векселя от индивидуального предпринимателя Калинина М.Е. не нашел своего отражения в бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОНЦЕПТ ИНВЕСТ", на что ссылается заявитель жалобы, и что, по его мнению, не нашло отражения в решении суда первой инстанции, опровергается изложенной в решении позицией суда, согласно которой указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком. Данный факт, в частности, может свидетельствовать о нарушении обществом финансовой дисциплины. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в обществе сменился состав участников и органы управления (определение ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2034/12 по делу N А40-49733/11-12-427).

Таким образом, истцом не представлено доказательств нереальности хозяйственной операции по передаче ответчиком векселя во исполнение условий соглашения об отступном от 25.07.2011.

Факт получения истцом векселя номиналом 5 500 000 руб. установлен судебными актами, принятыми в рамках дела N 2-75/13, в частности, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 37 (оборотная сторона)), не опровергнут истцом при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со статьями 65, 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Учитывая, что фактическое исполнение сторонами обязательств принятых по соглашению об отступном от 25.07.2011 подтверждено представленными в дело доказательствами, действия истца по оспариванию исполненного сторонами соглашения обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод также содержится в Постановлении Президиума Рязанского областного суда от 24.12.2013 принятом по делу N 2-75/13.

Переоценка указанных выше обстоятельств фактически влечет за собой пересмотр судебных актов, принятых по делу N 2-75/13, что нарушает принцип обязательности судебных актов (постановлений), закрепленный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-2416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова