Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15964/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А47-11997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-11997/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (ОГРН 1045608408141, ИНН 5612040986) (далее - заявитель, общество, ООО "Рекламная компания "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Татьяне Павловне, и.о.начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я. о признании незаконными действий от 13.11.2015, выразившихся в направлении в РАО "Энергосбыт Плюс" и в филиал "Оренбургэнерго Оренбургское ПО" требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения, расположенных в г.Оренбурге по адресу: пр.Гагарина в районе дома N 27/2, напротив ТК "Радуга"; ул.Терешковой, 14 в районе Корецкой; пересечение проспекта Победы и ул.Шевченко в рамках исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015, признании незаконным постановления от 13.11.2015 судебного пристава-исполнителя Гузеевой Т.П. об обязании исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП Центрального района г.Оренбурга совершать действия по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения, расположенных в г.Оренбурге по адресу: пр.Гагарина в районе дома N 27/2, напротив ТК "Радуга"; ул.Терешковой, 14 в районе Корецкой; пересечение проспекта Победы и ул.Шевченко по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Рекламная компания "Любимый город" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 54-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламная компания "Любимый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить (л.д. 63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными, обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов обеих сторон, так как согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконными действия судебных приставов-исполнителей выразившиеся в направлении в РАО "Энергосбыт Плюс" и в филиал "Оренбургэнерго Оренбургское ПО" требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения.

ООО "Рекламная компания "Любимый город" просит арбитражный суд применить обеспечительные меры в виде запрета ОСП Центрального района г.Оренбурга совершать действия по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обществом не представлены доказательства о возможном причинении значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того указал о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-11632/2014 об обязании заявителя произвести демонтаж рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из поручения и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я. от 13.11.2015 N 56046/15/966220, адресованному филиалу "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО, исполнительные действия по отключению светодиодных экранов от сети электроснабжения дано в рамках исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС N 006468820 по делу NА47-11632/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-11632/2014 удовлетворен иск департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, на ООО "Рекламная компания "Любимый город" возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2х7,2-м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга") в месячный срок после вступления решения в силу.

Выдан исполнительный лист ФС N 006468820 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П. 31.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Приведенные заявителем доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-11997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева