Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2193/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А47-11997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-11997/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (паспорт, доверенность от 31.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ООО "РК "Любимый город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Гузева Т.П.), и.о.начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я. (далее - и.о.начальника отдела Лукина Т.Я.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий от 13.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П. и и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я., выразившихся в направлении 13.11.2015 письмом N 56046/15/966220 в филиал "Оренбургэнерго Оренбургское ПО" требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения, расположенных в г.Оренбурге по адресу: пр.Гагарина в районе дома N 27/2, напротив ТК "Радуга"; ул.Терешковой, 14 в районе Корецкой; пересечение проспекта Победы и ул.Шевченко (далее - светодиодные экраны) в рамках исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015, в результате которых были отключены вышеуказанные светодиодные экраны, признании незаконным постановления от 13.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П. об обязании исполнить требования исполнительного документа (с учетом уточнения, дело NА47-11997/2015).

ООО "РК "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П., и.о.начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий по отключению светодиодных экранов от 11.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Гузевой Т.П. и и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Лукиной Т.Я., выразившихся в направлении 11.11.2015 письмом N 56046/15/467852 в ОАО "Энергосбыт Плюс" требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения, расположенных в г.Оренбурге по адресу: пр.Гагарина в районе дома N 27/2, напротив ТК "Радуга"; ул.Терешковой, 14 в районе Корецкой; пересечение проспекта Победы и ул.Шевченко в рамках исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015, в результате которых были отключены вышеуказанные светодиодные экраны (с учетом уточнения, дело NА47-11984/2015).

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, департамент, взыскатель).

Определением суда от 11.01.2016 по делу N А47-11984/2015 дела N А47-11984/2015 и N А47-11997/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А47-11997/2015 (т. 4, л.д. 83-84).

В ходе судебного разбирательства общество предоставило письменное уточнение заявленных требований, и просило суд признать незаконными также действия по отключению вышеуказанных светодиодных экранов от электроснабжения. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.01.2016; т. 5, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 12-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК "Любимый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества (т. 5, л.д. 31-39).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что при объединении дел судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Указывает, что исполнительное производство N 52293/15/56046-ИП от 31.08.2015 им не исполнялось из-за наличия двух противоречивых друг другу исполнительных производств. В исполнительном листе по делу N А47-11632/2014 содержится требование обязать ООО "РК "Любимый город" демонтировать экраны, поэтому производить демонтаж экранов самостоятельно судебные приставы не вправе, также в исполнительном листе отсутствует такое требование как отключение светодиодных экранов от сети электроснабжения. Действия судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. и и.о.начальника отдела Лукиной Т.Я. являются незаконными. Исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями на территории, на которую не распространяются их полномочия, светодиодные экраны не расположены в зоне обслуживания судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. Постановление от 31.08.2015 о возбуждении исполнительного производства общество не получало, узнало о нем одновременно с первоначальным отключением экранов 14.09.2015.

До начала судебного заседания от Управления и департамента в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов заблаговременно лицам, участвующим в деле. Имеющиеся в деле почтовые квитанции подтверждают направление отзыва департамента только 28.03.2016, тогда судебный процесс был назначен на 29.03.2016 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-12945/2015.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительно представленный судебный акт к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-11632/2014 удовлетворено исковое заявление департамента к обществу о демонтаже рекламной конструкции, суд обязал общество произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2х7,2-м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга") в месячный срок после вступления решения в силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11632/2014 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006468820 (т. 1, л.д. 140-143).

Центральным районным судом г.Оренбурга 12.08.2015 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Согласно данному определению, обществу запрещено распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения судом спора по существу (т. 1, л.д. 24).

На основании судебного акта суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 19.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57236/15/56046-ИП, в отношении общества вынесено постановление о запрете распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения судом спора по существу (т. 1, л.д. 25-26).

Департамент 28.08.2015 обратился в Управление с заявлением от 25.08.2015 N 1-24/8450 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС N 006468820 (т. 1, л.д. 138-139).

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Обществом копия постановления получена 14.09.2015 (т. 1, л.д. 137).

Судебный пристав-исполнитель Гузева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, поскольку на исполнении находится исполнительное производство N 57236/15/56046-ИП о запрете распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения Центральным районным судом г.Оренбурга спора по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-11632/2014 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП отказано (т. 1, л.д. 124-130).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 12.10.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, из акта следует, что светодиодные экраны не демонтированы (т. 1, л.д. 122).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 16.10.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данным постановлением обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 27.10.2015. Представитель общества отказался принять данное постановление, в связи с чем оно было ему зачитано судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. вслух (т. 1, л.д. 119-120).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 29.10.2015 директор общества под роспись предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного решения в срок до 02.11.2015 (т. 1, л.д. 108).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 29.10.2015 вынесено постановление по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании исполнить требования исполнительного документа в срок до 02.11.2015, постановление получено 29.10.2015 директором общества (т. 1, л.д. 106).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 02.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, из акта следует, что решение о демонтаже светодиодных экранов не исполнено (т. 1, л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 03.11.2015 в отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 104).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 10.11.2015 вынесено постановление по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании исполнить требования исполнительного документа в срок до 12.11.2015, постановление получено 10.11.2015 офис-менеджером общества (т. 1, л.д. 101).

И.о.начальника отдела Лукиной Т.Я. 11.11.2015 вынесено в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" требование N 56046/15/467852 (исполнитель Гузева Т.П.) об отключении светодиодных экранов от сети электроснабжения, срок исполнения - семь дней со дня получения, данное требование для передачи обязанному лицу вручено представителю взыскателя (т. 1, л.д. 100).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 12.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, из акта следует, что светодиодные экраны не демонтированы, от электросети не отключены (т. 1, л.д. 99).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 13.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 98).

И.о.начальника отдела Лукиной Т.Я. 13.11.2015 вынесено в адрес филиала "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО требование N 56046/15/966220 (исполнитель Гузева Т.П.) об отключении светодиодных экранов от сети электроснабжения, срок исполнения - семь дней со дня получения (т. 1, л.д. 96).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 13.11.2015 вынесено постановление по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.11.2015, постановление получено 13.11.2015 офис-менеджером общества (т. 1, л.д. 97).

Судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 18.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, из акта следует, что светодиодные экраны не демонтированы (т. 1, л.д. 94).

Как следует из ответа ОАО "Энергосбыт Плюс" от 13.11.2015 года N Ц-4-18018 (получено 23.11.2015 года), данная организация не является собственником электрических сетей, к которым опосредованно подключены объекты электросетевого хозяйства - светодиодные экраны (т. 1, л.д. 63).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. неоднократно обществу устанавливался срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до 27.10.2015, до 02.11.2015, до 12.11.2015), выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, составлялся протокол об административном правонарушении.

Считая вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. и и.о.начальника отдела Лукиной Т.Я. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. от 13.11.2015 об об обязании исполнить требования исполнительного документа, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Гузевой Т.П. и и.о.начальника отдела Лукиной Т.Я., выразившиеся в направлении 11.11.2015 года в ОАО "Энергосбыт Плюс" требования N 56046/15/467852 и 13.11.2015 года в филиал "Оренбургэнерго" Оренбургское ПО требование N 56046/15/966220 об отключении светодиодных экранов от сети электроснабжения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемыми действиями и постановлением не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "РК "Любимый город" разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не обладает. Оспариваемыми действиями и постановлением не нарушены права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к добровольному исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ООО "РК "Любимый город" не указывает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На наличие оснований для отвода судьи Сиваракша В.И., предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для отвода судьи Сиваракши В.И. не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к формированию состава суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 по делу N А47-11984/2015 дела N А47-11984/2015 и N А47-11997/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А47-11997/2015 (т. 4, л.д. 83-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 назначено дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2016 в связи с объединением дел, рассмотрение дела начато сначала.

13.01.2016 вынесена и объявлена резолютивная часть решения.

Каких-либо процессуальных нарушений при объединении дел в одно производство, судом не допущено. Соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сами по себе обеспечительные меры принятые судом общей юрисдикции в виде запрета обществу распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны не являются препятствием для направления судебным приставом-исполнителем требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат вынесенным судебным актам.

Направление судебным приставом-исполнителем требования по отключению светодиодных экранов от энергоснабжения является результатом заявленного взыскателем ходатайства об отключении светодиодных экранов от сети электроснабжения в целях обеспечения безопасности их демонтажа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что со дня вступления решения суда в законную силу обществом не предпринимались меры для его добровольного исполнения. Общество не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий, установлением более продолжительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, оспариваемые действия не выходят за пределы требований исполнительного документа.

Все совершенные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием установленной законом совокупности обстоятельств, а именно нарушения прав общества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РК "Любимый город" ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежным поручением N 51 от 12.02.2016). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-11997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 51 от 12.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева