Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11006/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А24-2042/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб",

апелляционное производство N 05АП-11006/2015

на решение от 20.10.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2042/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (ИНН 4101122940, ОГРН 1084101001687, дата государственной регистрации: 04.04.2008)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации: 09.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", администрация Елизовского муниципального района, администрация Елизовского городского поселения, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения

о сносе самовольной постройки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (далее - ООО "ДорРемСнаб", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик) об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки КТП-10/0,4 кВ по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, 19 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 и от к 17.09.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство"), администрация Елизовского муниципального района, администрация Елизовского городского поселения, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ДорРемСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом доказаны факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта, а также нарушением своих прав сохранением постройки, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а в силу пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению услуг по выдаче разрешений на производство земляных работ, истец отнесен к лицам, чьи права должны быть учтены при возведении самовольной постройки. Считает, что истец обладает статусом законного владельца той части земельного участка с кадастровым N 41:05:0101005:42, на которой расположены принадлежащие ему объекты. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в иске не установив признаков у спорного объекта самовольной постройки и вины в действиях ответчика по ее возведению. Отмечает, что объект ответчика (комплексная трансформаторная подстанция) возведен на земельном участке с кадастровым N 41:05:0101005:42, не предназначенном для этих целей. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на арбитражную практику по аналогичным делам.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно, копия письма Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края N 3970 от 24.11.2015, копии писем N 174/3 от 29.01.2015, N 10/6 от 10.06.2014, N 11/07 от 11.07.2014, копия постановления Администрации Елизовского городского поселения N 678-П от 22.09.2015, копия постановления Администрации Елизовского городского поселения N 393-П от 02.06.2015.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, коллегией не установлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказано.

В канцелярию суда от ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ДорРемСнаб" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которых истец привел доводы в опровержение позиции ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ПАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Елизовскому филиалу АО "Камчатавтомост" 30.09.1996 выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 54 379 кв.м. для использования существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово.

В государственный кадастр недвижимости 30.09.1996 внесен кадастровый номер указанного земельного участка - 41:05:0101005:42.

ООО "ДорРемСнаб" является собственником недвижимого имущества здания лаборатории и столярного цеха площадью 175,5 кв.м, здания склада материального площадью 561,1 кв.м, здания диспетчерской площадью 25,9 кв.м, здания трансформаторной подстанции площадью 37,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42 по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Мурманская, д. 19, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации 02.09.2011.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО "ДорРемСнаб" по договорам купли-продажи от 08.04.2011.

На спорном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества: здание завода ЖБИ, арматурный цех, склад цемента, крановая эстакада, здание механической мастерской, здание гаража, автомобильная стоянка, здание арочного склада, здание склада инертных материалов, здание конторы, что следует из письма данного общества от 25.09.2014 N 04/15-2, принадлежащие ООО "Коллекторское агентство".

Судом установлено, что 10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Камчатавтомост" (правопреемник АО "Камчатавтомост").

В связи с ликвидацией ЗАО "Камчатавтомост" постановлением администрации Елизовского муниципального района от 22.12.2014 N 1604 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ПАО "Камчатскэнерго" построило на спорном земельном участке комплексную трансформаторную подстанцию (КТП-10/0,4 кВ).

Полагая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к истцу и ООО "Коллекторское агентство" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также ссылаясь на возведение ПАО "Камчатскэнерго" на этом земельном участке объекта капитального строительства КТП-10/0,4 кВ без разрешения на строительство, ООО "ДорРемСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что правом требования сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, обладают и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки.

В последнем случае такой иск, по сути, аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, где нарушение заключается во вторжении на земельный участок истца (физически), то есть в сферу его контроля, его интересов, "в его право" (юридически).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания не только самовольности возведения ответчиком спорного объекта в смысле статьи 222 ГК РФ, но и реальное нарушение своего права сохранением данной постройки.

Из материалов дела коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42 площадью 54 379 кв.м. расположены объекты истца (здание лаборатории и столярного цеха площадью 175,5 кв.м, здание склада материального площадью 561,1 кв.м, здание диспетчерской площадью 25,9 кв.м, здание трансформаторной подстанции площадью 37,8 кв.м) общая площадь которых составляет 800,3 кв.м. Следовательно, объекты истца расположены на части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (абзац 4 пункта 13 Постановления N 11).

Однако, доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42, занятом принадлежащими ООО "ДорРемСнаб" объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы для оформления земли, которая необходима для использования объектов недвижимости, а также им обжаловались действия (бездействия) лиц и органов, препятствующие в таком оформлении, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой и инстанции обоснованно квалифицировал статус истца в рассматриваемом случае как лица, которое обладает признаками законного владельца, но лишь тем земельным участком (частью земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42), на котором непосредственно находятся его объекты недвижимости, поскольку неприобретение в аренду или собственность земли под объектами истца, не лишает его права на использование части земельного участка, которая занята его недвижимостью и необходима для её использования.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не является собственником либо субъектом иного вещного права на весь земельный участок, и правомочен защищать свои интересы только в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42 на котором непосредственно находятся его объекты недвижимости.

Вместе с тем, как следует из кадастровой выписки от 29.12.2014 N 4100/206/14-80031, в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101005:1351, 41:05:0101005:1352, 41:05:0101005:1353, 41:05:0101005:1354, 41:05:0101005:1355, сведения о которых носят временный характер.

Однако доказательства, свидетельствующих о площадях земельных участков, занятых объектами недвижимости истца и необходимых для их использования, которые определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела суду не представляется возможным установить, где в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42 расположен возведенный ответчиком объект.

Отсутствие таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих оформление земли, занятой строениями истца, с учетом предельных размеров площади, определенной в установленном законом порядке, не позволяет суду установить факт вторжения ответчика на земельный участок в сегменте построек истца, то есть в сферу его контроля и интересов и признать тем самым доказанным истцом факт нарушения его права сохранением спорной постройки.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращения в суд обладает лицо, чье право нарушено.

Между тем, ООО "ДорРемСнаб", обращаясь в суд с настоящим иском не доказало каким образом, сохранение возведенного ответчиком объекта - комплексной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4 кВ), на земельном участке площадью 54 379 кв.м., нарушает его права и законные интересы в отношении части данного земельного участка с неопределенными границами, на которой расположены принадлежащие истцу объекты, общей площадью 800,3 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к истцу и ООО "Коллекторское агентство" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, недоказанность истцом нарушения прав или законных интересов, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен статус возведенного ответчиком объекта, равно как и все доводы, направленные на подтверждение наличия у него признаков самовольной постройки, а также приведенная судебная практика, поскольку отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в иске, что устраняет необходимость дальнейшей оценки доводов сторон относительно статуса спорной постройки.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-2042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка