Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13737 по делу N А24-2042/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "ДорРемСнаб") на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-2042/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по тому же делу

по иску "ДорРемСнаб" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Камчатскэнерго") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки КТП-10/0,4 кВ по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, 19, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", администрации Елизовского муниципального района, администрации Елизовского городского поселения, управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016, в иске отказано.

Общество "ДорРемСнаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество "ДорРемСнаб", считая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к нему и обществу "Коллекторское агентство" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 41:00:0101005:42, предоставленным ранее на таком праве Елизовскому филиалу ЗАО "Камчатавтомост", а также ссылаясь на возведение обществом "Камчатскэнерго" на этом земельном участке объекта недвижимого имущества (КТП-10/0,4 кВ) без разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования Елизовского филиала АО "Камчатавтомост" на земельный участок площадью 54 379 кв. м с кадастровым номером 41:05:0101005:42 прекращено, а доказательств того, что истцом реализовано право на приобретение части спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости общей площадью 800,3 кв.м, указав на нахождение на спорном земельном участке также объектов, принадлежащих обществу "Коллекторское агентство", руководствуясь статьей 20, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности возведения ответчиком спорного объекта именно на земельном участке в пределах расположения объектов недвижимости истца, а, следовательно, нарушения его законных прав.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.