Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59325/15

город Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-126594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-126594/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (ОГРН 1027739048644, 127276, г. Москва, ул. Б. Марфинская, 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Войцеховский О.Ю. (по доверенности от 17.01.2016)

от ответчика - Золотов Л.А. (по доверенности от 24.12.2015)

от заявителя: Седов А.Н. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "А-Сплайн" (далее - ЗАО "А-Сплайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды в размере 1 059 255 руб. 32 коп., денежных средств, израсходованных на строительство в размере 6 786 229 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 38 607 550 руб., убытков в размере 1 152 988 руб.

13 ноября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Седова Андрея Николаевича о вступлении в дело в качестве единственного акционера ЗАО "А-Сплайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Седова Андрея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Седов Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ЗАО "А-Сплайн" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не может беспристрастно защищать интересы ЗАО "А-Сплайн" по делу, а заявитель, как единственный акционер, лишен этого права определением суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Седова Андрея Николаевича в отношении одной из сторон и у Седова Андрея Николаевича возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седов Андрей Николаевич не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Седова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-126594/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Седова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков