Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-3896/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-126594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-126594/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (23-1020),

о прекращении производства по делу,

по иску Седова Андрея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов Е.Н. лично на основании паспорта;

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "А-Сплайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды в размере 1 059 255,32 руб., денежных средств, израсходованных на строительство в размере 6 786 229,80 руб., упущенной выгоды в сумме 38 607 550 руб., убытков в сумме 1 152 988 руб.

Определением суда от 28.06.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Седова Андрея Николаевича в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 339 284 руб.

ЗАО "A-Сплайн" находится в стадии ликвидации, в отношении указанного лица завершено конкурсное производство по делу о банкротстве N А40-164382/14.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.23 Федерального закона "Об акционерных обществах", решением акционера ЗАО "A-Сплайн" от 15.08.2016 N 57 имущественные права ЗАО "А-Сплайн" по земельному участку по адресу: г.Москва, ул. Академика Комарова, вл.21 и права требования по неисполненным обязательствам Департамента городского имущества города Москвы перед ЗАО "А-Сплайн" переданы единственному акционеру указанного общества Седову А.Н., за исключением части имущественных требований, по которым Седов А.Н. является соистцом по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства Седов А.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "А-Сплайн" на Седова А.Н.

Определением суда от 07.10.2016 ЗАО "А-Сплайн" заменено на Седова А.Н.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец - Седов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении в дело в качестве соответчика физического лица подведомственность спора меняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 АКПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

Положения ст.225.1 АПК РФ к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Вместе с тем, положения ч.4 ст.27 АПК РФ также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что рассмотрение исковых требований Седова А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 339 284 руб. неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не является корпоративным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-126594/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова