Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58363/15

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-27781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-27781/15, вынесенное судьей О.П. Буниной, по иску ООО" СТРОЙ-КРАН" (ИНН 5259076366) к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367) о взыскании 1 513 776, 48 руб.

в судебное заседание явились:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Базаркин Н.И., дов. от 01.01.2016 г.

от ООО" Строй-Кран" - Панин Н.П., дов. от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Строй-Кран" взыскана задолженность в размере 543 332, 05 руб. и проценты в размере 15 974, 43 руб., всего - 559 30, 48 руб., начислены на сумму 543 332, 05 руб. за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Банком России, и далее - с 01.06.2015 исходя из размера действующих в соответствующий период средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по дату фактической уплаты суммы задолженности - 543 332, 05 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 396 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, котором просит решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара по государственному контракту.

Между тем данный вывод суда подтверждают представленные в материалы дела товарная накладная от 12.12.2014 N 5, акты NN 167-169 приема-передачи товара.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока поставки товара на 34 дня. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара исходя из указанного периода просрочки, и он согласен с удержанием суммы неустойки в размере 259 854, 46 руб. в соответствии с условиями государственного контракта.

Взысканная арбитражным судом в пользу истца сумма 543 332, 05 руб. представляет собой разницу фактически удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 803 186, 51 руб. и признанной судом первой инстанции обоснованной к удержанию суммы неустойки в размере 259 854, 46 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки за просрочку поставки истцом товара на основании п. 9.9 государственного контракта, поскольку данный пункт распространяется исключительно на случаи просрочки исполнения истцом гарантийных обязательств и не применяется в случае нарушения сроков поставки товара.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит положениям самого п. 9.9 государственного контракта, согласно которому неустойка предусмотрена в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Из п. 9.9 государственного контракта следует, что неустойка применяется в случаях просрочки исполнения истцом любых обязательств. Суд апелляционной ин станции считает обоснованным утверждение истца о том, что ссылка в данном пункте в том числе на гарантийные обязательства не свидетельствуют об ограниченном характере применения данного пункта, а лишь указывают на частный случай обязательства, которое обеспечивается данной неустойкой, и никоим образом не свидетельствуют о не распространении данной неустойки на иные случаи нарушения поставщиком обязательств, в том числе на случаи нарушения сроков поставки товара по государственному контракту.

Иного размера неустойки за просрочку поставки товара государственный контракт не содержит, в том числе и в п.9.2.

Данный пункт отсылает к ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой неустойка должна устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика сама по себе ссылка государственного заказчика в п. 9.2 государственного контракта на ч. 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не влечет необходимость применения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку данная норма предусматривает применение установленного контрактом размера неустойки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии в п. 9.2 государственного контракта иного согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что содержание п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2014 к государственному контракту не свидетельствует о признании истцом размера неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанного ответчиком в одностороннем порядке. Указанный пункт четко указывает на необходимость расчета неустойки исходя из согласованных в государственном контракте условий. Единственное согласованное сторонами условие о размере неустойки за просрочку поставки содержится в п.9.9 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств в размере 954 470 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

В качестве правового основания, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата обеспечения ответчик ссылается на п. 3 ст.405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом ответчик не поясняет, в чем состоит вина или просрочка кредитора, то есть истца, препятствовавшая в возврате обеспечительного платежа истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности возврата обеспечения ввиду несоответствия БИК банка ООО "СТРОЙ-КРАН" опровергаются материалами дела.

Так, согласно государственному контракту (п. 15) БИК банка ООО "СТРОЙ-КРАН") - 042202773. Согласно платежному поручению N 330 от 19.02.2015, которым ответчик возвратил обеспечение истцу, БИК банка истца тот же (042202773).

Более того, сумма обеспечения ранее оплачивалась истцом ответчику с банковского счета, на который и подлежала возврату, что подтверждается платежным поручением N 22 от 30.10.2014 г. (приложение 17 к исковому заявлению). БИК банка истца в указанном платежном поручении тот же - 042202773.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о наличии у него каких-либо препятствий для возврата суммы обеспечения. Обстоятельства непроведения платежа в пользу истца по причинам, не зависящим от истца, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, срок возврата обеспечения истек 29.12.2015. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, первая попытка возврата была осуществлена 23.01.2015 г., то есть с просрочкой на 25 дней, что подтверждает наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 624, 24 руб. не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин