Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1139/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-27781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ" ЦОУМТС МВД России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-27781/15, вынесенное судьей О.П. Буниной, о взыскании судебных расходов

по иску ООО" СТРОЙ-КРАН" (ИНН 5259076366) к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367) о взыскании 1 513 776, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Горшкова Е.В. дов. от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "СТРОЙ-КРАН" взысканы судебные издержки в размере 34 055, 20 руб., во взыскании 31 937, 20 руб. судебных издержек отказано.

ФКУ " ЦОУМТС МВД России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителя ФКУ" ЦОУМТС МВД России", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Строй-Кран" взыскана задолженность в размере 543 332, 05 руб. и проценты в размере 15 974, 43 руб., всего - 559 30, 48 руб., начислены на сумму 543 332, 05 руб. за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Банком России, и далее - с 01.06.2015 исходя из размера действующих в соответствующий период средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по дату фактической уплаты суммы задолженности - 543 332, 05 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 396 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-27781/2015 и постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

15.02.2016 судом выдан на принудительное исполнение решения суда от 21.10.2015 по делу N А40-27781/15-60-215 исполнительный лист серии ФС N 007205121.

ООО "СТРОЙ-КРАН" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 65 992, 40 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 34.055, 20 руб., отказал в остальной части, указав, что она представляет собой дополнительное вознаграждение, для взыскания которой оснований не имеется.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2015 N 23, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, а также дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора об оказании юридической помощи от 09.02.2015 N 23 за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату следующее вознаграждение: за подготовку искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей; за представление интересов на судебных заседаниях, в том числе предварительных, по 6 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание. Сверх указанной суммы вознаграждения доверителем оплачиваются транспортные расходы по проезду адвоката из г.Н.Новгорода в г. Москва и обратно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Панина Николая Петровича) в размере 65 992, 40 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 096 руб. и компенсация адвокату транспортных расходов в сумме 11 896, 40 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями N 6 от 10.02.2015 на сумму 5 000 руб., N 22 от 06.04.2015 на сумму 6 000 руб., N 33 от 08.06.2015 на сумму 6 000 руб., N 2 от 13.01.2016 на сумму 6 000 руб., N 27 от 10.05.2016 на сумму 31 096 руб., N 330 от 19.02.2015 на сумму 559 306, 48 руб.

Транспортные расходы в сумме 11 896, 40 руб. подтверждены счетом N 29 от 06.04.2015 и платежным поручением N 22 от 06.04.2015 на сумму 4 300 руб., платежным поручением N 29 от 30.04.2015, проездным билетом ЭГ2010651 26646, электронным проездным билетом 20070447711261, платежным поручением N 33 от 08.06.2015, железнодорожным документом ЯБ2010701 217203, платежным поручением N 3 от 19.01.2016, электронным документом 20071634157394.

В соответствии с актом N 21 от 10.05.2016 общая стоимость услуг адвоката и компенсация транспортных расходов составила 65 992, 40 руб. и оплачена доверителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, размер удовлетворенных судебных расходов в пользу заявителя отвечает принципам разумности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-27781/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ" ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова