Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-7370/15

г. Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А35-799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "КИСО-Сервис": Бойко О.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "КИСО-Сервис" Алябьева Ю.Д.: Алябьева Ю.Д., паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Невежина С.Г., представитель по доверенности N 235 от 23.01.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИСО-Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-799/2015,

по заявлению ООО "КИСО-Сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (далее - ООО "КИСО-Сервис", заявитель, должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "КИСО-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать решения собрания кредиторов от 09.11.2015 недействительными и обязать временного управляющего Алябьева Ю.Д. провести первое собрание кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КИСО-Сервис" и временный управляющий ООО "КИСО-Сервис" Алябьев Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КИСО-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2016, копии мнения на введение процедуры внешнего управления от АО "АтомЭнергоСбыт", копии мнения о введении в отношении ООО "КИСО-Сервис" процедуры финансового оздоровления от кредитора Емельяновой Н.Е., исполнительного листа от 21.07.2015, копии искового заявления с отметкой Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2015, копий определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-10860/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу N А35-10208/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-10218/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-10222/2015, определений Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 и от 11.12.2015 по делу N А35-10219/2015, определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10219/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 по делу N А35-10263/2015, определений Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 и от 01.12.2015 по делу N А35-10264/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015 по делу N А35-10602/2015, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А35-799/2015, копии доверенностей - 3 шт. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные ООО "КИСО-Сервис" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 ИП Емельянов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИСО-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 заявление ИП Емельянова Н.Е. о признании ООО "КИСО-Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КИСО-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

На первом собрании кредиторов ООО "КИСО-Сервис", состоявшемся 09.11.2015, были приняты следующие решения:

1) Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах наблюдения принять к сведению;

2) Обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) Комитет кредиторов не образовывать;

4) Количественный состав комитета не определять;

5) Членов комитета кредиторов не избирать;

6) К компетенции комитета кредиторов решение вопросов собрания кредиторов не относить;

7) Определить кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре НП СРО "Дело" Звягинцеву Ю.В.;

8) Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не принимать;

9) Возложить ведение реестра кредиторов на арбитражного управляющего;

10) Утвердить периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца, место проведения: г. Курск, ул. К.Маркса-51, офис 206;

11) Представителя собрания не избирать.

Ссылаясь на то, что кворум при проведении вышеуказанного собрания кредиторов, предусмотренный ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовал, поскольку на момент проведения собрания кредиторов требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем присутствующий на собрании кредиторов представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не обладал полномочиями на участие в собрании кредиторов и правом голосовать (принимать решения) по вопросам повестки собрания, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "КИСО-Сервис" от 09.11.2015 приняли участие кредиторы с общим числом голосов 97,61 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ИП Емельянов Н.Е. с суммой голосующих требований - 615 000 руб. (2,39 % голосов от общего числа голосов);

- ФНС России с суммой голосующих требований -2 174 449,83 руб. (8,44% голосов от общего числа голосов, 8,65 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Банк ВТБ 24 (ПАО) с суммой голосующих требований - 21 882 003,66 руб. (84,98 % голосов от общего числа голосов, 87,06 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ФГБОУ ВПО "Российский Государственный Социальный Университет" с суммой голосующих требований - 1 079 349,81 руб. (4,19 % голосов от общего числа голосов, 4,29 % голосов об числа собравшихся кредиторов).

На первом собрании кредиторов также присутствовали заинтересованные лица без права голоса: представитель учредителей должника Беспарочный Б.Д., представитель работников должника Бойко О.В., представитель должника Пашкова В.В.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "КИСО-Сервис" от 09.11.2015 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об отсутствии у Гнездилова Сергея Викторовича полномочий на представление интересов Банка ВТБ 24 (ПАО) в первом собрании кредиторов должника в связи с отсутствием в его доверенности указания на наличие у него полномочий на участие в собрании кредиторов и права голосовать (принимать решения) по вопросам повестки собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 1, п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В данном случае от конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.11.2015, принимал участие Гнездилов Сергей Викторович на основании доверенности N 437 от 30.07.2015.

Как указано в п. 8. данной доверенности Гнездилов С.В. уполномочен представлять интересы Банка при осуществлении процедур банкротства в отношении должников и залогодателей Банка со всеми правами, предоставленными АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" кредитору, залогодержателю и третьему лицу, в том числе с правами по заключению мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, получению присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абзаца второго п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня не относится к специальным правам, которые должны быть прямо оговорены в доверенности.

В связи с чем, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Гнездилов С.В. вправе был участвовать в собрании кредиторов 09.11.2015 и голосовать (принимать решения) по вопросам повестки собрания.

Ссылка ООО "КИСО-Сервис" на то, что на момент проведения собрания кредиторов требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не были включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй п. 5 ст. 71 и абзац первый п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2015) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 21 991 860,90 руб., в том числе: 20 596 996, 92 руб. основного долга, 1 285 006, 74 руб. плановых процентов, 65 990. 80 руб. пени, 43 866, 44 руб. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, право голоса на собрании кредиторов ООО "КИСО-Сервис" возникло у конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) с даты объявления резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - 03.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ООО "КИСО-Сервис" от 09.11.2015 является правомочным, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что данными решениями нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "КИСО-Сервис" - 09.11.2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не были включены в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными.

Так, в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области, изготовленной 03.11.2015, судом первой инстанции была допущена опечатка в наименовании кредитора: вместо "Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)" указано "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)".

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 вышеуказанная опечатка была исправлена, суд определил читать наименование кредитора в следующей редакции: "Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)".

При этом допущенная судом опечатка не отменяет положения, предусмотренные п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и не влечет за собой лишение Банка ВТБ 24 (ПАО) права на участие в собрании кредиторов должника с даты оглашения резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (03.11.2015) до вступления в законную силу определения об исправлении опечатки.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-799/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку ООО "КИСО-Сервис" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 206 от 14.12.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "КИСО-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 206 от 14.12.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова