Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58382/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-107730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИП Курило А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-107730/15 судьи Рыбина Д.С.(176-850)

по иску ООО" Трак Моторс" (ОГРН 1137746092582)

к ИП Курило А.С. (ОГРН 304552827200050)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарапова Е.Г. по дов. от 10.04.2013 (полномочия проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее по тексту также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Курило А.С. (далее по тексту также - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 320 498 рублей 15 копеек, из них 43000 рублей задолженности за поставленный товар и 277 498 рублей 78 копеек неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженности за поставленный товар у него не имеется. Товар, полученный по накладным, положенным в основу искового заявления, оплачен предпринимателем полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями. Расчет неустойки истцом не обоснован. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют критериям разумности и обоснованности, так как состоялось только одно судебное заседание. Также ответчик считает, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям. Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об использовании ВКС при проведении судебного заседания. Ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании 08.09.2015 на 14.09.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и неустойки по делу и считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТракМоторс" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13.

Согласно указанному договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 285 468 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Так как товар не был оплачен в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая на дату вынесения решения суда составила 43 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом также начислена ответчику неустойка в размере 277 498,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценены доказательства по делу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Порядок расчетов между контрагентами по договору поставки от 15.03.2013 N ОБ23-03-092-15.03.13 установлен ч.5 договора.

Так как ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 43 000 рублей 00 копеек и была обоснованно взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в иске, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что поставка товара ООО "ТракМоторс" в адрес ИП Курилов А.С. осуществлялась не только по товарным накладным, указанным в иске. Платежные поручения об оплате товара, приложенные к отзыву на исковое заявление не содержат ссылки на конкретные товарные накладные. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата зап. частей по акту сверки. Из имеющегося Акта сверки взаимных расчетов N 5863 от 01 июня 2015 за январь 2014-май 2015 следует, что представленные ответчиком платежные поручения учтены в качестве оплаты товара и указаны в акте сверки. Между тем, задолженность предпринимателя перед Обществом за поставленный товар имеется.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 43000 руб. при данных обстоятельствах обоснованно удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 277 498 рублей 78 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается. Учитывая, что оплата товара ответчиком производилась без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных, судом обоснованно в решении указано, что расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Так как ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает в данной части решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела повторно, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, одно судебное заседание с перерывом, принимая во внимание характер спора и небольшую степень сложности дела, небольшой объем подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20 000 руб. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик указывает на то, что судом дело рассмотрено после объявленного в судебном заседании 08.09.2015 перерыва, при этом, о продолжении судебного заседания 14.09.2015 ответчик судом не извещался. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии основания для безусловной отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела 08.09.2015 был извещен надлежащим образом, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Судом в судебном заседании 08.09.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 14.09.2014.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, с учетом полученного от представителя истца уточнения предмета иска (размер заявленных требований уменьшен), по результатам рассмотрения дела судом принято решение, в соответствии со ст. 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, а также о продолжении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, поскольку, учитывая положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании, а также о результате рассмотрения дела посредством телефонной связи. Доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-107730/15 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов