Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21580/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-2162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю.: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25912/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 767 308 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 767 308 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25912/2013 включено требование ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" в размере 27 767 308 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2015 по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность заявленного требования не доказана, поскольку акты о приемке выполненных работ по договору N 82 от 05.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора МУП "Таганрогэнерго" Луниным В.Г., не имеющим доверенности на подписание актов от имени предприятия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна. Сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 (резолютивная часть) МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

В рамках процедуры внешнего управления ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 767 308 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

По существу заявленного требования судом установлено, что между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (подрядчик) и МУП "Таганрогэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 05.09.2013 N 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием подрядчика, работы по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участком тепловой сети, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за принятые работы обусловленную договором цену.

ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" выполнило работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами: N 1 от 25.11.2013 на сумму 2 701 117 руб.; N 2 от 25.11.2013 на сумму 1 972 276 руб.; N 3 от 25.11.2013 на сумму 3 750 698 руб.; N 4 от 25.11.2013 на сумму 7 260 607 руб.; N 5 от 25.11.2013 на сумму 3 670 836 руб.; N 6 от 25.11.2013 на сумму 8 254 938 руб.; N 7 от 25.11.2013 на сумму 2 156 836 руб.

Всего работы были выполнены на сумму 29 767 308,00 руб.

Наличие задолженности так же подтверждено актом сверки по состоянию на 14.01.2014, подписанный директором и гл. бухгалтером МУП "Таганрогэнерго" с одной стороны и ген. директором ООО "МУП ПТС" с другой стороны.

26.05.2014 МУП "Таганрогэнерго" погасило перед ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" задолженность в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2014 N 223 на сумму 2 000 000 руб.

Неисполнение МУП "Таганрогэнерго" обязательств в полном объеме послужило основанием обращения ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" в суд с рассматриваемым требованием, при этом размер требования заявлен в сумме 29 767 308,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" выполнило работы по заданию должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено; должником не отрицается выполнение ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" работ в рамках договора подряда от 05.09.2013 N 82. Ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ должником в рамках дела не заявлялось.

Выполненные работы приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами: N 1 от 25.11.2013 на сумму 2 701 117 руб.; N 2 от 25.11.2013 на сумму 1 972 276 руб.; N 3 от 25.11.2013 на сумму 3 750 698 руб.; N 4 от 25.11.2013 на сумму 7 260 607 руб.; N 5 от 25.11.2013 на сумму 3 670 836 руб.; N 6 от 25.11.2013 на сумму 8 254 938 руб.; N 7 от 25.11.2013 на сумму 2 156 836 руб. Всего работы были выполнены на сумму 29 767 308,00 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод должника о том, что указанные акты о приемке выполненных работ по договору N 82 от 05.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора МУП "Таганрогэнерго" Луниным В.Г., не имеющим доверенности на подписание актов от имени предприятия.

Из материалов дела следует, что только два из указанных актов подписаны заместителем директора МУП "Таганрогэнерго" Луниным В.Г., остальные подписывались директором предприятия, который правомочен действовать от имени общества без доверенности.

Более того, наличие задолженности также подтверждено актом сверки по состоянию на 14.01.2014, который подписан директором и гл. бухгалтером МУП "Таганрогэнерго" (л.д. 23).

Таким образом, должником признана задолженность перед ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" в сумме 29 767 308,00 руб.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках названного договора, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Должником отказ от подписания акта приемки работ в адрес заявителя не направлялся, а вывод исполнителя о приемки заказчиком работ явствует из первичных документов, а также обстановки.

Кроме того, должником частично оплачены работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2014 N 223.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку основания возникновения задолженности подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок исполнения обязательства МУП "Таганрогэнерго" по уплате долга по договору считается измененным с момента подписания графика платежей, устанавливающие новые сроки исполнения денежного обязательства, следовательно, задолженность в сумме 29 767 308 руб. является текущей и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" согласно актам выполненных работ возникла 25.11.2013, а определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" было принято судом 03.12.2013, в связи с чем указанная задолженность текущей не является.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовская области от 22.12.2014 по делу N А53-25912/13 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств МУП "Таганрогэнерго" в пользу ООО "МУП ПТС" по платежному поручению от 26.05.2014 г. N 223 на сумму 2 000 000 руб. Суд обязал ООО "МУП ПТС" возвратить в конкурсную массу МУП "Таганрогэнерго" 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из анализа указанных выше норм следует вывод, что задолженность считается восстановленной в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только после возврата денежных средств должнику.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств МУП "Таганрогэнерго" в пользу ООО "МУП ПТС" по платежному поручению от 26.05.2014 г. N 223 на сумму 2 000 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), дает право кредитору включиться в реестр требований только после возврата в конкурсную массу 2 000 000 рублей.

Поскольку положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором требований к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, а в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, в связи с чем, заявление в части включения задолженности в размере 2 000 000 руб. правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано возражений относительно необоснованности определения суда в указанной части.

С учетом изложенного требования кредитора ООО "МУП ПТС" к должнику в размере 27 767 308 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв