Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13826/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-35249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" - Прохоров А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2015 г. и Кошечкин М.В. - директор

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-35249/2015 (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" (ИНН 3460014583, ОГРН 1143443009885)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ответчик) о взыскании причиненных убытков - несанкционированно списанных банком денежных средств в сумме 445000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество не нарушило правила пользования системой, своевременно уничтожало все компьютерные вирусы, несанкционированному списанию способствовали недостатки в работе автоматической системы защиты банка.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод кровельных материалов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "Волгоградский завод кровельных материалов" (Клиент) заключен договор банковского счета N 508631/RUR/114/14 на расчетно-кассовое обслуживание.

Предметом договора является открытие Банком Клиенту расчетного счета в российских рублях и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента по его поручению.

Между Банком и Клиентом 06.06.2014 заключен договор N 5122508631 об использовании электронных документов. В соответствии с п. 2.1. указанный договор регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием Корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена ЭД регламентирован Инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора и приведенной в приложении N 4 к нему.

Как следует из пояснений сторон и имеющихся материалов дела ответчик исполнил электронное платежное поручение N 506 от 07.05.2015, поступившее от истца с его ЭПЦ, и списал с расчетного счета общества 445 в пользу ИП Овчарова Г.А. с назначением платежа "оплата по договору ТП-171 от 05.05.2015 за техническое обслуживание".

По утверждению истца, указанное распоряжение банку он не давал, банк исполнил платежный документ необоснованно.

Полагая, что банк осуществил списание денежных средств, при этом не использовал организационных мероприятий для защиты передачи и обработки электронных документов, в результате чего клиент лишился денежных средств и обратился в суд за взысканием этих денежных средств с банка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение клиента, поступившее в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписью клиента.

Ответчик в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, проверил полномочия плательщика, форму и объем распоряжения, проконтролировал значение реквизитов распоряжений плательщика. В связи с тем, что распоряжение клиента соответствовало законодательству, банк исполнил платежное распоряжение клиента, полученное в электронном виде.

Акт признания (сертификат) ключа проверки электронной подписи подписан с пользователем - директором общества Кошечкиным М.В.

Секретный ключ хранится клиентом самостоятельно. Фактически пользовались ключом коммерческий директор и бухгалтер общества. Между тем, документы, подтверждающие их право пользоваться электронной цифровой подписью клиента, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными. Банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям. В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что банк проводил проверку корректности электронных данных истца, при этом по результатам проверки и подтверждения корректности электронной подписи истца последний не требовал от ответчика создания согласительной комиссии, которая предусмотрена договором.

Исследование жесткого диска, проведенное ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области (справка N 1446 от 19.05.2015), показало, что на накопителе жесткого диска имеются записи, характерные для вирусной программы "троянская программа"; кроме того, обнаружен установочный комплекс программного обеспечения Ammyy Admin, предназначенный для удаленного администрирования, что является нарушением условий договора (п.3.4).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено Банком.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-35249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина