Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11143/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-1965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А51-17388/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит",

апелляционное производство N 05АП-11143/2015

на решение от 30.10.2015

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу N А51-17388/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 2509002861, ОГРН 1022500800376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о взыскании 1 202 338 рублей 90 копеек,

при участии: от истца - Горячих М.В. по доверенности от 03.08.2015, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - ответчик, ООО "СКИТ") о взыскании 1 202 338 рублей 90 копеек задолженности за безучетное пользование водой за период с 01.04.2014 по 20.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на истечение срока поверки водомерного счетчика, имеющийся у ответчика прибор учета являлся исправным, что подтверждено журналом регистрации показаний прибора учета воды и актом экспертизы N 1040200170 от 09.09.2015, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств потребления ООО "Скит" в спорный период воды в большем объеме, чем следует из журнала регистрации показаний прибора учета, для применения расчетного способа учета воды недостаточно лишь самого факта истечения срока поверки водомерного счетчика, а применение положений пункта 4.7 договора о порядке расчетов при истечении межповерочного срока прибора учета, который при этом является действующим и исправным, противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ. Поскольку достоверность журнала учета и имеющиеся в нем показания прибора учета истцом не оспаривались, а определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, то определять количество потребленной воды необходимо по фактическим показаниям, отраженным в журнале.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосетевая компания" и Администрацией Партизанского городского округа 21.11.2012 заключен договор N 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения с 01.11.2012.

Между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал), в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (агентский договор N 20 от 15.10.2012) и ООО "СКИТ" (абонент) 01.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 342, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно подпункту 2.2.1. пункта 2.2. договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом рабочего времени абонента, кроме аварийных ситуаций к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью: контроля по приборам учета за соблюдением установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения; отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод; обслуживания сетей и оборудования, находящихся на балансе и в эксплуатации водоканала; контроля за работой расчётных приборов учета; составлению акта проверки водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединенных к сетям водоканала.

Во исполнение функций, возложенных на ООО "Теплосетевая компания", представителями истца проведено обследование узла учета абонента, расположенного в здании по адресу: г. Партизанск, ул.Гоголевская, д. 44, в результате которого установлено, что узел учета ответчика оборудован прибором учета мерки ВСВГ-15 N 39627, 2008 года выпуска, опломбированный пломбой N 30223019.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в двустороннем акте обследования абонента N 113 от 27.06.2014, составленного и подписанного представителями истца и ответчика.

После предъявления паспорта на данный прибор учета воды выявлено, что у прибора учета воды истек срок поверки с февраля 2014 года, так как согласно паспорту первичная поверка прибора учета проведена в январе 2008 года, а межповерочный интервал счетчиков холодной воды составляет 6 лет.

В связи с чем, истец за период с 01.04.2014 по 20.07.2014 начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 1 202 338 рублей 90 копеек (с учетом уточнения истцом суммы иска), которая ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт истечения срока поверки водомерного счетчика ответчика, признал обоснованным применение истцом коммерческого учета воды расчетным способом. При этом суд руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) и пунктов 14-17, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Действительно, нормами статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктом 16 Правил N 776 предусмотрена возможность применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса в виде холодной воды в случае отсутствия или неисправности прибора учета, в том числе при не проведении его поверки после истечения межповерочного интервала.

В силу пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа законодательства по водоснабжению следует, что нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на факт водопотребления ответчиком при наличии прибора учета с истекшим сроком государственной поверки, оснований для применения расчетного метода учета количества коммунального ресурса у ООО "Теплосетевая компания" не имелось по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о поверке от 07.09.2015, выданному ФБУ "Нкаходкинский ЦСМ", счетчик холодной и горячей воды крыльчатый модель ВСВГ-15, с заводским номером 08-396270, является поверенным и на основании первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению.

Согласно акту экспертизы N 1040200170 от 09.09.2015, выполненному Торгово-промышленной палатой города Находка, счетчик холодной и горячей воды крыльчатый модель ВСВГ-15, с заводским номером 08-396270 находится в технически исправном состоянии, вскрытие, ремонт и его регулировка не проводилась; показания прибора, в период его эксплуатации, вплоть до его демонтажа соответствовали истинным значениям.

В акте обследования объекта от 27.06.2014 имеются показания счетчика - 00361 мЗ., при демонтаже указанного прибора учета показания были равны 00361,495 мЗ. Указанные показания так же подтверждаются заключением эксперта N 1040200170 от 09.09.2015.

Показания прибора учета ответчиком фиксировались в журнале показаний приборов учета, копии страниц которого представлены в материалы дела (л.д. 118-123). В журнале показаний прибора учета холодного водоснабжения за период с апреля по июль 2014 года зафиксированы показания на соответствующую дату каждого месяца в указанном периоде, а именно: по состоянию на апрель 2014 года - 00348 м3, по состоянию на май 2014 года - 00352 м3, по состоянию на июнь 2014 года - 00356 м3, по состоянию на июль 2014 года - 00361 м3.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, судебная коллегия приходит к выводу, что водомерный счетчик ответчика в период с 01.04.2014 по 20.07.2014 был исправен и пригоден к применению, доказательств его неисправности на момент составления акта N 113 от 27.06.2014 в материалы дела не представлено, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем воды, поставленный в спорный период.

С учетом изложенного, при наличии установленного у ответчика в спорный период исправного прибора учета, оплаты им истцу объемов поставленной воды, исходя из показаний прибора учета, устранении допущенных нарушений в короткий срок, отсутствия доказательств получения ответчиком объема воды в большем размере, чем было определено исправным прибором учета, несмотря на допущенное ответчиком незначительное нарушение срока поверки прибора учета, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу N А51-17388/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 25 023 (двадцать пять тысяч двадцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скит" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова