Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11725 по делу N А51-17388/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество "Теплосетевая компания") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016 по делу N А51-17388/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - общество "Скит") о взыскании задолженности за безучетное пользование водой, установил:

общество "Теплосетевая компания" обратилось в суд с иском к обществу "Скит" о взыскании 1 202 338 рублей 90 копеек задолженности за безучетное пользование водой за период с 01.04.2014 по 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 03.02.2016 и суда округа от 08.06.2016, решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исправности в спорный период водомерного счетчика и его пригодности к применению, в связи с чем не нашел оснований для расчета потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента, предусмотренным в пункте 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перерасчета оплаченного обществом "Скит" коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков, указав, что доказательств, подтверждающих потребление обществом "Скит" воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки, обществом "Теплосетевая компания" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк