Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-6720/15

г. Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А48-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/17886 от 16.09.2015, удостоверение УРN731548,

от ООО "Меритлинк Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меритлинк Рус" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу N А48-244/2014(Д),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. к ООО "Меритлинк Рус" (ИНН 5047079407, ОГРН 1065047064488) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семина С.Н. (ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина С.Н. (далее - должник) с заявлением о признании сделки по передаче должником имущества по товарным накладным N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013 ООО "Меритлинк Рус" недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" задолженности в размере 93 952,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Семиным С.Н. товаров ООО "Меритлинк Рус" по актам возврата от покупателя N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 93 952,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Меритлинк Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Семина С.Н. Щербаков Д.А. и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Меритлинк Рус" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные возражения, объяснения, заслушав пояснения конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меритлинк Рус" в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 248/12 от 28.03.2012 произвело поставку продукции ИП Семину С.Н. на общую сумму 160 888,44 руб.

По актам возврата товара от покупателя N 645, N646, N647 от 27.11.2013 ИП Семин С.Н. вернул ООО "Меритлинк Рус" товар на общую сумму 93 952,06 руб., ранее поставленный в адрес должника по товарным накладным N4654 от 06.05.2013, N6508 от 31.05.2013 и N7239 от 11.06.2013 (л.д.88-91, 127-135). От имени ООО "Меритлинк Рус" товар принял Неймокель О.И.

Согласно Акту передачи товара от 27.11.2013, подписанному от имени ООО "Меритлинк Рус" Мамаевым Н.А., товар в адрес ответчика возвращался в связи с тяжелым материальным положением ИП Семина С.Н. и невозможностью рассчитаться за него (л.д.114-116).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 в отношении ИП Семина С.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 ИП Семин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 Чапкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семина С.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче (возврату) товара по актам о возврате от покупателя N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Меритлинк Рус") по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ИП Семина несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и возбуждено производство по делу - 27.02.2014, а оспариваемая сделка совершена 27.11.2013, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Кашириным А.В. по договору займа от 01.02.2012 (срок возврата займа до 18.12.2012). Решением Орловского районного суда от 26.12.2013 с ИП Семина С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 380 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014.

2. Кашириным А.В. по договору займа от 17.02.2012 (срок возврата займа до 18.12.2012). Размер неисполненных обязательств составил 6 500 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014.

3. ООО "Велес" по договору поставки от 01.10.2012 (срок исполнения обязательств - не позднее 09.03.2013). Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО "Велес" в размере 10 755 716, 73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семина С.Н.

4. ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" по дилерскому договору от 11.01.2012 (срок исполнения обязательств - не позднее 20.05.2013). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-4210/14 с ИП Семина С.Н. взыскана задолженность в сумме 378 881, 29 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014.

5. ООО "Компания Вектор" по договору поставки N 294 от 01.04.2010 (срок исполнения обязательств - 12.11.2013). Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО Компания Вектор" в сумме 97 524,50 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Меритлинк Рус" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы возврат не был совершен, то денежные требования ООО "Меритлинк Рус" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а имущество, возвращенное ответчику, подлежало включению в конкурсную массу должника.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "Меритлинк Рус" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как следует из Акта передачи товара от 27.11.2013, ИП Семин С.Н., возвращая ранее полученный от ответчика товар, информирует ООО "Меритлинк Рус" в лице Мамаева Н.А., о том, что передача (возврат) товара совершается ввиду тяжелого финансового положения ИП Семина С.Н. и невозможности рассчитаться за товар (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Меритлинк Рус" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Доводы ООО "Меритлинк Рус" об отсутствии у него осведомленности, поскольку Акт передачи товара, не предусмотренный законодательством о бухгалтерском учете, подписан неуполномоченным лицом - торговым представителем Мамаевым Н.А. правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции Мамаева Н.А., в должностные обязанности торгового представителя входит своевременное информирование руководства об обстоятельствах (низкая доступность товара, несвоевременное финансирование поставок продукции и прочее), не позволяющих выполнить запланированные показатели продаж за отчетный период (п.2.1 инструкции) (л.д.137).

Сведения о тяжелом материальном положении ИП Семина С.Н. были доведены до сотрудника ООО "Меритлинк Рус", который, в свою очередь, в силу исполнения прямых должностных обязанностей должен был проинформировать руководство о факте возврата товаров в связи с невозможностью рассчитаться за него.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставка возвращенного товара была осуществлена в адрес ИП Семина С.Н. ООО "Меритлинк Рус" по товарным накладным N 7239 от 11.06.2013 г. (срок оплаты до 11.07.2013), N 6505 от 31.05.2013 (срок оплаты до 30.06.2015), N 4654 от 06.05.2013 (срок оплаты до 11.12.2013).

Денежные средства за поставленный товар не поступили. ИП Семиным С.Н. произведен возврат товара на общую сумму 93 952,06 руб.

При этом из товарной накладной N 4654 от 06.05.2013 следует, что срок оплаты поступившего по ней товара на момент совершения оспариваемой сделки не наступил, т.е. товар был возвращен досрочно.

По товарным накладным N 7239 от 11.06.2013, N 6505 от 31.05.2013 просрочка оплаты составляла 4-5 месяцев.

Согласно п.7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 календарных дней, ответчик вправе был обратиться с требованием о возврате товара и уплаты неустойки за каждый день нарушения обязательств, а покупатель обязан вернуть товар в течение 3 дней с момента предъявления требования.

Однако ООО "Меритлинк Рус" своим правом обратиться к покупателю с требованием о возврате товара в разумный срок не воспользовалось и приняло исполнение от ИП Семина С.Н. 27.11.2013 при отсутствии у последнего возможности рассчитаться по всем неисполненным обязательствам.

Ссылка ООО "Меритлинк Рус" на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является необоснованной и не подтверждена документально.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В обоснование своих доводов ООО "Меритлинк Рус" указывает на то, что оспариваемый возврат товара был произведен в рамках договора поставки N 248/12 от 28.03.2012, который предусматривал возврат нереализованного должником товара как один из способов надлежащего исполнения обязательств (п.7.3.). При этом возврат товара производился в пределах 3-х месячного срока с даты последней оплаты (26.09.2013).

Как следует из п. 7.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 календарных дней, покупатель на основании письменного требования поставщика обязуется в течение 3-х календарных дней возвратить последнему приобретенный у него товар, не бывший в употреблении, в надлежащем качестве и не поврежденной упаковке, со всей технической документацией - на всю сумму дебиторской задолженности.

Следовательно, условиями договора предусмотрено, что возврат товара производится покупателем на основании письменного требования поставщика.

Однако ООО "Меритлинк Рус" соответствующие требования о возврате товара в материалы дела не представило, несмотря на то, что суд первой инстанции протокольным определением от 18.08.2015 предлагал их представить ответчику.

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что в практике хозяйственной деятельности ИП Семина С.Н. и ООО "Меритлинк Рус" в период с 01.01.2013 по 30.07.2015 до совершения оспариваемой сделки имелись случаи возврата неоплаченного товара (л.д. 204).

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Семиным С.Н. в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки с ответчиком (возврат товара) (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает само по себе рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего и материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семина С.Н. было установлено, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, определить стоимость его активов на основе бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий передаче имущества, не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае участники процесса при рассмотрении настоящего спора не заявляли о необходимости проведения соответствующей экспертизы (ст. 9 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества ИП Семина С.Н. стоимость его имущества составляет 5 218 300 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки (стоимость возвращенного по трем актам товара - 93 952,06 руб.) составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника (1,4%). Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании сделки по передаче ИП Семиным С.Н. товаров ООО "Меритлинк Рус" по актам возврата N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013 недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Суд первой инстанции протокольным определением от 04.08.2015 обязал ООО "Меритлинк Рус" представить информацию о наличии у него товаров, полученных от ИП Семина С.Н по указанным выше актам возврата.

ООО "Меритлинк Рус" представило список товаров, возвращенных ИП Семиным С.Н. по актам N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013.

Однако документальных доказательств наличия у него товара в натуре, а также возможность его возвращения в конкурсную массу должника не было представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Меритлинк Рус" возместить стоимость данного имущества в деньгах, исходя из цен, указанных в актах возврата от покупателя N 645, N 646, N 647 от 27.11.2013, поскольку сведений об изменении стоимости данных товаров участниками процесса не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им были представлены в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых перечислялось имущество, имеющееся у него в наличии, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия у ответчика товара в натуре.

ООО "Меритлинк Рус" представило список товаров, возвращенных ИП Семиным С.Н. по вышеуказанным актам. Однако доказательства наличия у него данного товара в натуре, а также возможность его возвращения в конкурсную массу должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Меритлинк Рус" не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, являются необоснованными и опровергаются Актом передачи товара от 27.11.2013, в котором указано на то, что ИП Семин С.Н., возвращая ранее полученный от ответчика товар, информирует ООО "Меритлинк Рус" в лице Мамаева Н.А., о том, что передача (возврат) товара совершается ввиду тяжелого финансового положения ИП Семина С.Н. и невозможности рассчитаться за товар (л.д. 114).

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу N А48-244/2014(Д) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 980912 от 01.10.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу N А48-244/2014(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова