Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 08АП-1018/16

город Омск

02 февраля 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1018/2016) общества с ограниченной ответственностью "АБВ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии заинтересованного лица: Громова Александра Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2015 обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - ООО "АБВ") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-4 от 04.12.2014, заключённого между ООО "АБВ и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Громову Александру Григорьевичу по кредитному договору N 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 415 985 руб. 28 коп. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Громову Александру Григорьевичу по кредитному договору N 0412/ДЦ-14-4 от 04.12.2014 на сумму 1 415 985 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-4 от 04.12.2014, заключённый между ООО "АБВ и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Громову Александру Григорьевичу по кредитному договору N 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 415 985 руб. 28 коп. Восстановлено право требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Громову Александру Григорьевичу по кредитному договору N 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014 на сумму 1 415 985 руб. 28 коп. С ООО "АБВ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АБВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15.12.2015 истек 29.12.2015 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 14.01.2016, о чем свидетельствует дата на почтовой накладной.

Таким образом, ООО "АБВ" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.12.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "АБВ" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ" б/н от 13.01.2016 возвратить заявителю.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" возвратить уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 796 от 21.12.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

М.В. Смольникова