Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-17015/15

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А72-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - Митрофанов А.А., доверенность от 18.01.2016 г. N 010, Белопорков А.С., доверенность от 18.01.2016 г. N 009, Миронова О.Л., доверенность от 11.01.2016 г. N 001;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 12.01.2016 г. N 08-25/000033, Гузаева К.В., доверенность от 12.01.2016 г. N 08-25/000038;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года по делу N А72-1808/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2014 г. N 16 -28/018424 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 343 369,61 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 066 519 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по НДС в размере 6 413 303,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части:

отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части отказа в применении вычетов НДС в общей сумме 32 066 519 руб. (по эпизодам приобретения материалов, работ и услуг у ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "МатериалОптСтрой" и ООО "МозкоВВРиэлти Групп");

отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому р району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части доначисления штрафа по НДС в сумме 6 413 303,80 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС;

отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 000 руб. (по эпизоду налогового учета административных штрафов), и соответствующих сумм штрафа и пеней;

принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования налогоплательщика в части НДС на сумму 32 066 519 руб., штрафа по НДС на сумму 6 413 303,80 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, а также налога на прибыль в сумме 39 000 руб. и соответствующих штрафов и пеней.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, также суд допустил неполное исследование обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в отношении начислений налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также налоговых санкций по НДС в размере 6 413 303,80 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а доводам инспекции не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ООО "Симбирскавтодор" и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 20 января 2016 г. до 11 час. 00 мин. 27 января 2016 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период деятельности - 2012 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2014 г. N 16-28/1443дсп и принято оспариваемое решение от 09.10.2014 N16-28/018424.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 19.01.2015 г. N 07-06/00352 вышестоящим налоговым органом решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Выражая несогласие с решением от 09.10.2014 г. N 16-28/018424, налогоплательщик указывает, что сделки с заявленными контрагентами - ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "МатериалОптСтрой", ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" не являются фиктивными. Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов. Заявитель также полагает, что обоснованно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль уплату административных штрафов на общую сумму 195 000 руб.

Доначисление налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 206 6519 руб. связано с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", "ВолгаСпецТехнологии", "МатериалОптСтрой", "МозкоВВ Риэлти Групп" (субподрядные договоры на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты); капитальному ремонту автомобильной дороги "Казань-Буинск-Ульяновск - Ишеевка-Ундоры-граница области" с подъездом к санаторию им. Ленина на участке км 0 + 100 км 5 + 480 Ульяновского района Ульяновской области (освещение, устройство съезда); нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, по завершению реконструкции автодороги "Татарский Шмалак-Мордовский Шмалак в Павловском районе Ульяновской области"; ремонту автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (дополнительные работы)"; работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге "Казань-Буинск-Ульяновск" -"Ишеевка-Ундоры-граница области - санаторий "Дубки" км 0+760 Ульяновского района Ульяновской области"; ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области"; установке дорожных знаков и информационных щитов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области"), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от указанных контрагентов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по НДС в размере 6 413 303,80 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции указал, что принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость имеются основания для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Суд указал, что руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая совершение правонарушения впервые, сложную финансово-экономическую обстановку, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа по НДС ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в два раза.

При вынесении решения в части удовлетворения требований общества в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль суд указал на недоказанность инспекцией правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль (33 304 369,61 руб.).

При этом суд исходил из того, что соответствие цен на спорные субподрядные работы, услуги и материалы рыночным ценам налоговым органом под сомнение не ставится.

Судом указано, что, усомнившись в приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, инспекция достоверно не установила их отсутствие или исполнение силами самого налогоплательщика, соответственно, налоговому органу следовало расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах принять, как соответствующие по цене рыночным ценам.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Однако документов, подтверждающих рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам общество в материалы судебного дела не представило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворения заявленных требований в части эпизода, касающегося налога на прибыль при одновременном отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает заявленные обществом требования и в отношении НДС, и в отношении налога на прибыль подлежащими частичному удовлетворению в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "ЭнергостройМонтаж" и ООО "МатериалОптСтрой", в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении контрагента ООО "ВолгаСпецТехнологии", ИНН 7325090017.

ООО "Симбирскавтодор" заключило договоры субподряда с ООО "ВолгаСпецТехнологии":

N 04 от 12.01.2012 г. по содержанию а/д "Казань-Ульяновск", "Ульяновск-Самара", моста через р.Волга и подходов к мостовому переходу через р.Волга; (т.12 л.д.122-126);

N 85/1 от 13.07.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге "Казань-Буинск-Ульяновск" - Ишеевка-Ундоры-граница области" - санаторий Дубки км 0+760 Ульяновского района Ульяновской области", (т.12 л.д.115-121).

Работники ООО "ВолгаСпецТехнологии", которые в соответствии с должностными обязанностями могли бы дать пояснения относительно выполнения спорных работ, факт привлечения к работам контрагента не подтвердили.

Численность работников ООО "ВолгаСпецТехнологии" в 2012 году составляла 23 человека, из них было опрошено 15 работников, что составляет 65%. По существу заданных вопросов относительно взаимоотношений с ООО "Симбирскавтодор", опрошенные лица пояснили, что никаких работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и ремонту водопропускной трубы они не осуществляли и о проведении таких работ не слышали.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проверяющим предоставлен протокол опроса Сергеевой О.М. от 25.07.2014 г., в ходе опроса ведущий инженер ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Сергеева О.М. пояснила, что согласно проектно-сметной документации на участке автодороги "Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница области" все работы по капитальному ремонту водопропускной трубы осуществляли сотрудники ООО "ВСК Дорстрой". Данная организация являлась субподрядчиком. ООО "ВСК-Дорстрой" осуществляло на данном участке также установку автомобильных павильонов и установку дорожных знаков.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертным агентством "Территория правды", установлено, что подпись директора ООО "ВолгаСпецТехнологии- Иванова Г.Д. в документах является поддельной(т.12 л.д. 40-60).

Основания не доверять представленным налоговым органом экспертным заключениям отсутствуют.

Расчетные счета ООО "ВолгаСпецТехнологии" имеют признаки "транзитных".

Анализ операций по расчетным счетам ООО "ВолгаСпецТехнологии" показал, что денежные средства обналичивались ООО "Трест-3" и Ягиным Д.В.

ООО "Трест-3" перечисляло денежные средства на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "СИМТРЕЙДКОМ", "Баумастер", "Квартал", "Патриот", "Стройгруппсервис", "Поволжье-Строй", "СимбирскСнаб", "Русстройпроект", ООО "ТЕРА".

Согласно сведениям из выписок по расчетным счетам указанных организаций движение значительных денежных сумм носило транзитный характер, значительную часть денежных средств обналичил по чекам Ягин Д.В.

Приговором суда Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 г. N 1326/2014 Ягин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ(т.15 л.д. 120).

Согласно приговору суда Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО "Квартал", ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Технопроект", ООО "Порт", ООО "Мета", ООО "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, организовал изготовление заведомо фиктивных документов.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска располагает протоколом допроса Ягина Дмитрия Валерьевича (от 05.02.2014 г. протокол N 21), в котором Ягин Д.В. пояснил, что с директором ООО "ВолгаСпецТехнологии" Ивановым Г.Д. знаком, ему известны организации: ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО "ТЕРА", ООО "Трест-3"(т.12 л.д. 37-39).

Как видно из приговора от 15.10.2014 г., свидетель Гришин И.Е., 16.06.1977 года рождения, показал суду, что директором нескольких организаций (в том числе "ВолгаСпецТехнологии") стал по предложению Лисова и Бурева (виновных в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ), какие-то документы подписывал, но в содержание не вдавался, поскольку не имел достаточного образования. Ягин Д.В., как следует из протокола допроса от 05.02.2014 г., денежные средства, полученные от ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО "ТЕРА", ООО "Трест-3", передавал Лисову и Буреву.

Согласно полученному ответу от государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе проверки установлено, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" специальную технику не регистрировало (исх. N 73ИОГВ-13.03.01/1773 от 25.02.2014 г.).

Между тем, в соответствии с представленными на проверку актами выполненных работ, работы, поименованные в них, предполагали наличие спецтехники.

По расчетным счетам оплата за аренду спецтехники также не отражена.

В Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска направлялось поручение (N 2 от 17.01.2014 г.) об истребовании документов у ООО "ВолгаСпецТехнологии" по взаимоотношениям с ООО "Симбирскавтодор" (журнал учета выполнения работ, предписания Генподрядчика, календарный график производства работ, проект, акты приемки геодезической основы объекта и приемки полосы отвода, гарантийный паспорт).

Из всего перечня запрошенных документов ООО "ВолгаСпецТехнологии" представило лишь копии журналов выполнения работ в периоды: с 08.06.2012 г. по 20.10.2012 г., с 27.11.2012 г. по 24.12.2012 г., с 19.09.2012 г. по 26.11.2012 г., с 16.07.2012 г. по 17.08.2012 г.

При проведении анализа представленных документов установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по договору подряда N 85/1 от 13.07.2012 г., в журналах производства работ не указаны.

Записи в журналах производства работ не соответствуют актам за аналогичные периоды.

В качестве мастера участка "Автодороги "Казань-Ульяновск"-"Ульяновск-Самара" и подходы к мостовому переходу через реку "Волга" указан Слепков Денис Сергеевич, который также расписывался как ответственный за исполнение работ и в качестве мастера участка.

Данный гражданин в ООО "ВолгаСпецТехнологии" в 2012 году не числился, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный судом свидетель со стороны заявителя Иванов Г.Д. не знает мастера участка Слепкова Д.С., факт подписания представленных на проверку счетов-фактур неустановленным лицом не опроверг, не смог пояснить основания подписания им дубликатов счетов-фактур, якобы привезенных Гришиным И.Е. (директором ООО "ВолгаСпецТехнологии" в 2014 г.), не смог дать суду конкретных и полных пояснений о фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО "Симбирскавтодор".

Допрошенный судом свидетель со стороны заявителя Гришин И.Е., 16.06.1977 года рождения, также не смог обосновать причины изготовления им дубликатов счетов-фактур, а также источник информации относительно операций, отраженных в этих дубликатах.

При этом Гришин И.Е. не смог вспомнить, какие приобретались согласно дубликатам счетов-фактур у ООО "ВолгаСпецТехнологии" работы (услуги), назвал услуги "ТСЖ".

Согласно протоколу допроса от 11.04.2014 г. N 07/138 Слепковым Д.С. предоставлены пояснения, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" не знакомо, руководителя Иванова Г.Д. не знает, в данной организации никогда не работал, в г. Ульяновске никогда не был и работы по содержанию автомобильных дорог не выполнял, никто из должностных лиц данной организации не знаком", (т. 12 л.д.91-95)

Установлено также, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" обладает признаками мигрирующей организации: 31.07.2009 -22.08.2013 гг. - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (первоначальная постановка), 22.08.2013-14.10.2013 гг.- МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области, с 15.10.2013 г. - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.

Работники ООО "ВолгаСпецТехнологии", которые в соответствии с должностными обязанностями могли бы дать пояснения относительно выполнения спорных работ, факт привлечения к работам контрагента не подтвердили (т.12 л.д.62-90).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции предоставлен протокол опроса Сергеевой О.М. от 25.07.2014 г., ведущего инженера ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", которая пояснила, что согласно проектно-сметной документации на участке автодороги "Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница области" все работы по капитальному ремонту водопропускной трубы осуществляли работники субподрядчика ООО "ВСК Дорстрой". Данная организация являлась субподрядчиком, ООО "ВСК Дорстрой" осуществляло на данном участке таккже установку автомобильных павильонов и дорожных знаков, (т.13 л.д.83)

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанного выше, а также результатов проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы апелляционный суд приходит к выводу, что выставленные обществу данным контрагентом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документация, представленная на проверку, содержит недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся взаимоотношений с контрагентом ООО "ВолгаСпецТехнологии", как по НДС, так и по налогу на прибыль, а также соответствующих санкций и пени следует отказать.

В отношении контрагента ООО "ЭнергоСтройМонтаж" судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в этой части в связи со следующим.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" зарегистрировано за полтора месяца до заключения договора с налогоплательщиком, при регистрации заявило в качестве основного вида деятельности прочую оптовую торговлю, находится в г. Москва и не имеет на территории Ульяновской области обособленных подразделений.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отсутствует по месту регистрации и не представляет документы по требованию налогового органа, данные по розыску организации переданы в УВД.

Ни ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ни налогоплательщик не подавали от своего имени заявки в сетевую организацию (ОАО "МРСК Волги") "на отключение электроэнергии".

Установлен транзитный характер расчетных счетов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и его контрагентов.

У ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отсутствует квалифицированный персонал для выполнения заявленных работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства привлечения наёмных работников к выполнению работ (оплата по найму работников не отражена ни по расчетному счету, ни по кассе контрагента).

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" стало членом СРО и получило соответствующий допуск к работам по устройству наружных электрических сетей спустя полтора месяца после заключения договора с налогоплательщиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не подтверждена с достаточной степенью достоверности, а выставленные ООО "ЭнергоСтройМонтаж" счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть основанием для применения вычетов НДС.

Однако судом не учтено следующее.

Как отмечено в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной сделки сам по себе не может служить для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной по указанной сделке.

Факт отсутствия контрагента по месту своей государственной регистрации сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и может рассматриваться лишь в качестве возможного признака недобросовестности контрагента, но не самого налогоплательщика.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" сдавало отчетность вплоть до 2 квартала 2013 г. включительно.

В ходе выездной проверки была опрошена работница ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Алембатрова О.А., которая подтвердила факт выполнения работ для налогоплательщика, правильно назвала предмет и виды работ, а также указала на Крючкова Александра как на непосредственного организатора работ (стр.46-47 акта проверки от 25.07.2014 г.).

В ходе судебного заседания 10.09.2015 г. был допрошен Крючков А.В., который, будучи одним из учредителей ООО "ЭнергоСтройМонтаж", полностью подтвердил факт выполнения электромонтажных работ силами именно ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Как следует из представленных доказательств (приложения N N 1.2 к дополнению заявителя от 15.06.2015 г., т. 14 л.д. 56-64), а также свидетельских показаний Крючкова А.В. и Фадеева СВ. (дополнение заявителя от 18.09.2015 г. по свидетелям, опрошенным 10.09.2015 г., т. 15-й л.д. 74-100), технические условия на подключение смонтированной линии электрического освещения вдоль автомобильной дороги были получены у сетевой организации на имя государственного заказчика - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (приложение N 1 к дополнению заявителя от 15.06.2015 г. (технические условия от 19.09.2012 г., т. 14-й л.д. 56-64).

Представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Крючков А.В. и ведущий инженер ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Фадеев СВ., опрошенные в судебном заседании 10.09.2015 г. (т. 15-й л.д. 12-15), также пояснили, что технические условия на подключение построенных ООС "ЭнергоСтройМонтаж" сетей к сетям ОАО "МРСК Волги" были получены на имя ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", и участие генподрядчика и субподрядчика в получении этих ТУ не требовалось.

Суд первой инстанции, указав на "транзитный" характер расчетного счета ООО "ЭнергоСтройМонтаж", не учел, что данный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком,действия которого неподконтрольны воле ООО "Симбирскавтодор", которое не может нести ответственность за движение денежных средств, перечисленных своему субподрядчику после выполнения работ. Материалами дела не доказано, что налогоплательщику могло быть известно, каким способом ООО "ЭнергоСтройМонтаж" распоряжается полученными на свой расчетный счет денежными средствами.

Налоговым органом не установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в качестве оплаты спорных работ денежные средства в размере 12 255 130 руб. были возвращены на расчетный счет налогоплательщика. Соответственно, дальнейшее использование денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагенту после фактического выполнения работ, не имеет никакого правового значения в условиях, когда налогоплательщик и его контрагент не являют взаимозависимыми лицами, и не доказано, что налогоплательщику были известны сведения о способах расходования контрагентом полученных денежных средств.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- свидетельским показаниям представителя ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Крючкова А.В. ( т.15-й л.д. 74-76);

-копии свидетельства о допуске ООО "ЭнергоСтройМонтаж" к работам по устройству наружных сетей, выданному НП СРО "СтройРегионРазвитие" (приложение N 35 к отзыву налогового органа от 19.03.2015 г., т. 11-й л.д. 58, т. 12-й л.д. 6-9);

-копии ответа ООО "ЭнергоСтройМонтаж" N 1 от 18.09.2015 г., к которой приложены копии дипломов о высшем образовании и копии документов о повышении квалификации Жукова СИ., Канакина П.А., Постнова А.В., Трофимова А.Е., Касьяненко А.В., Куприянова Г.А.) (приложение N 2 к дополнению заявителя от 18.09.2015 г. по эпизоду ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (т. 15-й л.д. 74-100).

Из перечисленных выше доказательств видно, что на момент начала выполнения работ (10.07.2012 г.). ООО "ЭнергоСтройМонтаж" получило допуск СРО к работам соответствующего профиля и располагало достаточным персоналом. Руководитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (Куприянов Г.А.), а также пять специалистов из шести непосредственно выполнявших в 2012 г. спорные работы ( Жуков СИ., Канакин П.А., Постнов А.В., Трофимов А.Е., Касьяненко А.В.) имели высшее электротехническое образование.

Расхождение между датой заключения договора между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и налогоплательщиком (22.05.2012 г.) и датой получения ООО "ЭнергоСтройМонтаж" допуска СРО (10.07.2012 г.) было объяснено Крючковым А.В. при даче им свидетельских показаний на заседании 10.09.2015 г.

Свидетель Крючков А.В. пояснил (т. 15-й л.д. 74-76), что договор субподряда между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и налогоплательщиком был заключен заранее (то есть за полтора месяца до получения ООО "ЭнергоСтройМонтаж" свидетельства о допуске СРО) по той причине, что предусмотренные договором субподряда электромонтажные работы требовали закупки определенных материалов и оборудования, генеральный подрядчик не мог перечислить аванс, нужный субподрядчику для закупки материалов и оборудования, без предварительного заключения договора. В период между заключением договора и получением допуска СРО (то есть с 22.05.2012 г. по 10.07.2012 г.) ООО "ЭнергоСтройМонтаж" никаких работ не выполняло, а полученные от налогоплательщика деньги использовало для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения электромонтажных работ. Для операций по закупке и продаже материалов и оборудования никаких допусков СРО не требуется. Сами работы специалисты ООО "ЭнергоСтройМонтаж" начали только 10.07.2012 г., о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ ООО "ЭнергоСтройМонтаж", копия которого также была представлена налогоплательщиком (приложение N 1 к дополнению заявителя от 18.09.2015 г., т. 15-й л.д. 78-100).

Подтверждение Тюриным Д.С. факта личного знакомства с Куприяновым Г.А. в период, когда оба будущих руководителя участников договора субподряда N 52 от 22.05.2012 г. работали в других организациях, не содержит никаких противоречий и логично объясняет деловые мотивы выбора налогоплательщиком ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в качестве контрагента.

В отличие от эпизода с ООО "ВолгаСпецТехнологии", налоговый орган не оспаривал подлинности подписей уполномоченного представителя ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на договоре, актах выполненных работ и счетов-фактур. Почерковедческой экспертизы подписей Жукова С.И. налоговый орган не проводил. В ходе судебного заседания 10.09.2015 г. (т. 15-й л.д. 12-15, 74-76) были опрошены свидетели Крючков А.В. (представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), Фадеев С.В. (представитель ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") и Глебов Д.Г. (представитель налогоплательщика), которые подтвердили, что от лица ООО "ЭнергоСтройМонтаж" все документы подписывал Жуков С.И., который имел подтвержденные доверенностью полномочия (т. 14-й л.д. 12-19, 27).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел того, что все документы стороны ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были подписаны уполномоченным лицом.

Также, налогоплательщиком представлены документы, которые были составлены ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и подтверждали, что стоимость выполненных данным субподрядчиком работ (которую налогоплательщик включил в расходы для налогообложения и использовал при вычетах НДС) была включена в доходы субподрядчика, с которых последний исчислил и уплатил налог на прибыль и НДС.

Вместе с исковым заявлением были представлены (приложение N 17 к заявлению, т. 3-й л.д. 235-243):

-копии книг продаж ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., в которых указаны счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика в 2012 г.

-подписанная генеральным директором ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Куприяновым Г.А. справка о том, что стоимость выставленных в адрес налогоплательщика работ была в полном объеме учтена ООО "ЭнергоСтройМонтаж" для целей исчисления НДС и налог на прибыль.

Сделки по приобретению работ у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" имели ярко выраженную деловую цель, и налоговым органом не были установлены факты возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных в адрес ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за фактически выполненные работы.

В результате исполнения договоров с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были получены конкретные экономические эффекты: выполнены работы по монтажу и последующему подключению линии освещения вдоль определенного участка автомобильной дороги; результаты выполненных работ переданы заказчику и приняты им в полном объеме. Налоговый орган не привел никаких доказательств того, что у сделки с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отсутствуют разумные деловые цели. В соответствии с первым абзацем п.9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 намерение налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности доказывает наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических причин (деловой цели). Наличие у сделки по приобретению работ у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" деловой цели (помимо получения налоговой выгоды) должно было быть оценено судом первой инстанции в силу п.9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 30.12.2011 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ООО "Симбирскавтодор" заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог N 6 от 10.01.2012 г. (с дополнительными соглашениями от 12.01.2011 г., от 26.12.2012 г., от 14.08.2012 г.), а также в соответствии с протоколом по результатам открытого аукциона от 17.04.2012 г. - государственный контракт N 116 от 28.04.2012 г. (л.д. 41-66).

Доказательствами выполнения спорных работ силами именно ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (помимо договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) являются:

- журнал производства работ ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (приложение N 1 к дополнению заявителя от 18.09.2015 г., т.15-й л.д. 74-85);

- свидетельские показания не только представителей субподрядной организации (Крючкова А.В.) и налогоплательщика (Глебова Д.Г.), но и представителя ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Фадеева СВ. (дополнение заявителя от 18.09.2015 г. по свидетелям, т. 15-й л.д. 12-15, 74-76);

- полученным от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" списком лиц, которые фактически были заняты при выполнении работ для налогоплательщика (т. 15-й л.д. 86-100).

В журнале производства работ, который вел представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж", четко указано, что лицом, фактически выполняющим работы, является именно ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а не какое-либо иное лицо. Этот журнал подписан не только представителями ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Симбирскавтодор", но и представителем заказчика - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

В суде 10.09.2015 г. был допрошен ведущий инженер ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Фадеев СВ. (том 15-й л.д.12-15), который подписывал журнал производства работ со стороны заказчика. Фадеев СВ. прямо указал на ООО "ЭнергоСтройМонтаж" как на организацию, которая в качестве субподрядчика фактически выполнила все работы по монтажу и подключению линии освещения вдоль автомобильной дороги на участке Ишеевка - Ундоры. Фадеев СВ. в качестве представителей ООО "ЭнергоСтройМонтаж" назвал Жукова СИ., который подписывал все документы со стороны ООО "ЭнергоСтройМонтаж", и Крючкова А.В., который занимался оформлением технической документации со стороны ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

От ООО "ЭнергоСтройМонтаж" был получен и представлен суду первой инстанции и налоговому органу список лиц, которые от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж" фактически выполняли работы по монтажу линии освещения: Жуков С.И., Канакин П.А., Постнов А.В., Трофимов А.Е., Касьяненко А.В., Крючков А.В. К указанному списку были приложены дипломы о высшем электротехническом образовании и актуальные в 2012 г. документы о повышении квалификации указанных лиц (т. 15-й л.д. 86-100).

Указанные доводы свидетельствуют о реальном выполнении спорных работ силами именно ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также о том, что счета-фактуры ООО "ЭнергоСтройМонтаж" содержат достоверную информацию и обосновано использованы налогоплательщиком в качестве документального основания вычетов НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, касающейся взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж", как по доначислениям НДС, так и налога на прибыль, а также соответствующих налоговых санкций и пени.

В отношении контрагента ООО "МатериалОптСтрой" судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности решения налогового в этой части в связи со следующим.

Борисов М.В., ставший учредителем ООО "МатериалОптСтрой" после 01.02.2013 г., является учредителем более 300 организаций; ООО "МатериалОптСтрой" ликвидировалось 11.04.2013 г. путем слияния с ООО "Деметра", среди учредителей которой имеется 7 "массовых" учредителей. Само ООО "Деметра" с 29.05.2013 г. находится на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО "МатериалОптСтрой" за 2012 г., у данного контрагента отсутствовало собственное имущество, а его основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля запасными частями. Правопреемник ООО "МатериалОптСтрой" - ООО "Деметра" - не представил документы на проверку, по месту своей регистрации не находится, признаков ведения хозяйственной деятельности не имеет.

Налогоплательщик в ходе выездной проверки не представил документы, подтверждающие факт перевозки приобретенных у ООО "МатериалОптСтрой" материалов; указанные документы были представлены налогоплательщиком только после завершения проверки без объяснения причин их непредставления налоговому органу до окончания проверки. Представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и т.д.) не содержат указания на ООО "МатериалОптСтрой" или налогоплательщика как на заказчиков или плательщиков услуг перевозки и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Бывший директор ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А. дал показания, которые противоречат сведениям с расчетного счета ООО "МатериалОптСтрой" и ответам организаций - производителей строительных материалов.

Поставщики второго звена (контрагенты ООО "МатериалОптСтрой") и третьего звена (контрагенты поставщика ООО "МатериалОптСтрой") являются фирмами-однодневками (данный вывод сделан в отношении ООО "ТК Гассар", ООО "Вереск", ООО "Антуриум", ООО "Регион Трейд", ООО "Импульс", ООО "ТД Завод электротехнических изделий", ООО "Югра", ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Продлайн", ООО "Новый резерв").

На основании перечисленных выше доводов суд первой инстанции сделал вывод о том, что реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "МатериалОптСтрой" не подтверждена с достаточной степенью достоверности, а выставленные ООО "МатериалОптСтрой" счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть основанием для применения вычетов НДС.

Однако судом не учтено следующее.

Все перечисленные обстоятельства ("массовые" руководители и учредители, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности и т.д.) характеризуют действия не самого контрагента налогоплательщика (ООО "МатериалОптСтрой"), а преемника контрагента (ООО "Деметра"), с которым у налогоплательщика никогда не было никаких хозяйственных отношений. Налогоплательщик получал материалы от ООО "МатериалОптСтрой" в течение 2012 г., а смена руководителя и учредителя ООО "МатериалОптСтрой", а также присоединение ООО "МатериалОптСтрой" к ООО "Деметра" произошли в 2013 г., то есть уже после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Таким образом, в основу решения от 20.10.2015 г., касавшегося налоговых последствий сделок налогоплательщика, совершенных в 2012 г., были положены события, имевшие место в 2013 г.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении ООО "МатериалОптСтрой" или ООО "Деметра" вступили в силу решения о привлечении их к налоговой ответственности. Бывший руководитель ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А., давая в судебном заседании 29.07.2015 г. свидетельские показания (п.1 дополнения заявителя от 07.09.2015 г. по свидетелям, опрошенным 29.07.2015 года и 12.08.2015 года, том 15-й л.д. 6), подтвердил, что все налоги данным контрагентом уплачивались в полном размере, и налоговые органы по месту учета ООО "МатериалОптСтрой" никаких претензий к деятельности данной организации не предъявляли.

Налоговый орган не установил никаких признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "МатериалОптСтрой", а также не доказал, что налогоплательщику были известны или могли быть известны сведения, касающиеся присоединения ООО "МатериалОптСтрой" к ООО "Деметра".

Отсутствие у ООО "МатериалОптСтрой" собственных складских помещений и собственного транспорта не препятствовало оптовой торговле и не являлось доказательством нереальности сделок по поставке материалов.

Таким образом, в период совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком ООО "МатериалОптСтрой" было добросовестным налогоплательщиком, не нарушавшим налогового законодательства; факт нарушения налогового законодательства со стороны правопреемника ООО "МатериалОптСтрой" (ООО "Деметра") надлежащими доказательствами не подтвержден и в любом случае не может иметь никакого отношения к сделкам между налогоплательщиком и ООО "МатериалОптСтрой", имевшим место в 2012 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "МатериалОптСтрой" в 2012 г. не было возможности организации поставки материалов в заявленных количествах.

Вывод о том, что покупатель материалов, не являющийся заказчиком услуг по доставке закупленных материалов, освобожден от обязанности представлять документы, подтверждающие факт доставки материалов, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, а также в Письмах Минфина РФ от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195, от 30.10.2012 N 03-07-11/461. Налоговому органу были предоставлены полученные от ООО "МатериалОптСтрой" товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры, к порядку заполнения которых у налогового органа не возникло никаких претензий.

Фактическим грузополучателем материалов, приобретенных у ООО "МатериалОптСтрой", были производственные подразделения ОАО "Ульяновскавтодор", которые использовали данные материалы в качестве давальческого сырья для выполнения работ, генеральным подрядчиком которых выступал налогоплательщик. Все товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы испытаний и т.д.) находились в распоряжении ОАО "Ульяновскавтодор", которое несло ответственность и гарантийные обязательства за качество работ, выполненных из материалов, полученных по указанным документам. Копии данных документов были истребованы налогоплательщиком у ОАО "Ульяновскавтодор" только после ознакомления с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки от 25.07.2014 г. Копии всех полученных от ОАО "Ульяновскавтодор" после составления акта проверки товарно-сопроводительных документов были предоставлены в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, предназначавшейся для Управления ФНС России по Ульяновской области.

Кроме того, как поясняли бывший директор ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А., опрошенный в суде 29.07.2015 г., и бывший главный инженер УПТК ОАО "Ульяновскавтодор" Царапкин В.В., опрошенный в суде 12.08.2015 г. (дополнение заявителя от 07.09.2015 г. по свидетелям, опрошенным 29.07.2015 года и 12.08.2015 года, том 15-й л.д. 2-6), в товаросопроводительных документах не указываются собственники поставляемого товара. В этих документах указываются фактические грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик и плательщик услуг перевозки. Правилами составления железнодорожных и товарно-транспортных накладных не предусмотрено обязательное указание лица, которое является собственником перевозимых товаров.

Факт перевозки грузов, которые поступали в производственные подразделения ОАО "Ульяновскавтодор" железнодорожным, автомобильным и речным транспортом и рассматривались грузополучателем как грузы, поставляемые за счет налогоплательщика, подтвердил не только руководитель ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А., но и 13 бывших сотрудников ОАО "Ульяновскавтодор", опрошенных в судебных заседаниях 15.06.2015 г., 12.08.2015 г. и 10.09.2015 г. (дополнения заявителя к заявлению от 15.07.2015 г., от 07.09.2015 г. и от 18.09.2015 г., том 14-й л.д. 76-88, том 15-й л.д. 2-6, 58-67).

Помимо товарных накладных по форме Торг-12 и счетов-фактур, а также товаросопроводительных документах (полученных от ОАО "Ульяновскавтодор"), налогоплательщик представил копии следующих документов, дополнительно подтверждающих факт транспортировки и получения материалов от ООО "МатериалОптСтрой":

-копии накладных по форме М-15, которые доказывают факт получения ОАО "Ульяновскавтодор" давальческих материалов от налогоплательщика (приложение N 20 к заявлению, том 8-й л.д. 4-144);

-копии отчетов по форме М-29, которые доказывают факт производственного использования в ОАО "Ульяновскавтодор" давальческих материалов, полученных налогоплательщиком от ООО "МатериалОптСтрой" (приложение N 21 к заявлению, том 8-й л.д. 145-164).

Утверждение суда первой инстанции о том, что показания бывшего директора ООО "МатериаОптСтрой" Шмонина Д.А. противоречат сведениям с расчетных счетов ООО "МатериалОптСтрой" и ответам производителей строительных материалов, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из протоколов допроса Шмонина Д.А. от 26.11.2013 г. и от 11.04.2014 г. (приложения N 9 и N 10 к отзыву налогового органа от 19.03.2015 г., т. 11-й л.д. 58, т. 12-й л.д. 146-156) видно, что в числе поставщиков щебня и битума для ООО "МатериалОптСтрой" его бывший руководитель назвал организацию ООО "ТК Бубка", а среди поставщиков технической соли названо ООО "ТК Гассар".

Будучи опрошенным в судебном заседании 29.07.2015 г., Шмонин Д.А. подтвердил (п.1 дополнения заявителя от 07.09.2015 года по свидетелям, опрошенным 29.07.2015 года и 12.08.2015 года, том 15-й л.д.2-6), что основным поставщиком материалов, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО "Симбирскавтодор", было ООО "ТК Бубка".

Согласно данным выписок с расчетных счетов ООО "МатериалОптСтрой" были перечислены следующие денежные средства (том 2-й л.д.80):

- в адрес ООО "ТК Бубка" - 167 097 800 руб. в качестве оплаты за "нерудные материалы, битум, минеральный концентрат";

- в адрес ООО "ТК Гассар" - 16 184 000 руб. в качестве оплаты за "концентрат минеральный галит".

К материалам выездной проверки был приложен протокол опроса майором полиции Азизовым И.Ф. руководителя ООО "ТК Бубка" Бахметьева С.А. (приложение N 12 к отзыву налогового органа от 19.03.2015 года, том 12-й л.д.127), который показал, что действительно поставлял в адрес ООО "МатериалОптСтрой" битум и щебенку в период, когда директором ООО "МатериалОптСтрой" был Шмонин Д.А., которого Бахметьев С.А. хорошо знает (см. ссылку на указанный протокол опроса на стр.77 в акте проверки).

Из перечисленных выше материалов, имеющихся в деле, следует, что ООО "МатериалОптСтрой" действительно перечислило на расчетные счета ООО "ТК Бубка" и ООО "ТК Гассар" денежные средства в общей сумме 167 097 800 руб. + 16 184 000 руб. = 183 281 800 руб. в качестве оплаты за приобретенные нерудные материалы (щебень и породу карбонатную), битум и галит минеральный. Поэтому никаких противоречий между показаниями Шмонина Д.А. и данными с расчетных счетов ООО "МатериалОптСтрой" не имеется.

Отсутствие у ООО "МатериалОптСтрой" прямых отношений с производителями строительных материалов не свидетельствует о нереальности поставок материалов от имени ООО "МатериалОптСтрой".

Шмонин Д.А. в ходе допросов в налоговом органе и в суде первой инстанции дал подробные показания относительно деятельности ООО "МатериалОптСтрой", точно перечислил все виды поставленных в адрес налогоплательщика в 2012 г. строительных материалов, назвал места погрузки и разгрузки поставляемых материалов, их марки, а также напрямую подтвердил факты подписания договоров, товарных накладных и счетов-фактур по поставкам в адрес налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств, уплаченных с расчетного счета ООО "МатериалОптСтрой" на счета других контрагентов, приведенного на стр.80-83 акта проверки (том 2-й л.д. 80-83), видны следующие обстоятельства:

(а)поставщиками второго звена для налогоплательщика (то есть поставщиками первого звена для ООО "МатериалОптСтрой") являются две организации: ООО "ТК Бубка" и ООО "ТК Гассар";

(б)поставщиками третьего звена для налогоплательщика (то есть поставщиками второго звена для ООО "МатериалОптСтрой") являются:

по денежным средствам, уплаченным в ООО "ТК "Бубка" - две организации: ООО "Вереск" и ООО "Антуриум";

по денежным средствам, уплаченным в ООО "ТК Гассар" - одна организация: ООО "Антуриум";

(в)поставщиками четвертого звена для налогоплательщика являются:

по денежным средствам, уплаченным в ООО "Вереск" - четыре организации: ООО "Импульс", ООО "Антуриум", ООО "ТД Завод электротехнических изделий"; ООО "Югра";

по денежным средствам, уплаченным в ООО "Антуриум" - три организации: ООО "Югра", ООО "Промышленная арматура" и ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТД Завод электротехнических изделий" и ООО "Новый резерв".

(г)поставщиками пятого звена для налогоплательщика являются все остальные организации, включая ООО "Регион Трейд" и ООО "Продлайн".

Таким образом, среди перечисленных фирм, которые налоговый орган счел "фирмами-однодневками", являются:

поставщиками второго звена - одно лицо (ООО "ТК Гассар");

поставщиками третьего звена - два лица (ООО "Вереск" и ООО "Антуриум");

поставщиками четвертого звена - пять лиц (ООО "Импульс", ООО "ТД Завод электротехнических изделий", ООО "Югра", ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Новый резерв";

поставщиком пятого звена - одно лицо (ООО "Продлайн").

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от от 16.10.2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ни в решении налогового органа от 09.10.2014 г., ни в решении суда первой инстанции от 20.10.2015 г. не указаны доказательства того, что налогоплательщику было известно о существовании конкретных поставщиков второго - пятого звеньев, а также об их недобросовестном поведении.

Налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "МатериалОптСтрой" была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагента были получены копии документов, подтверждающих правоспособность потенциального исполнителя работ (копии свидетельства ОГРН и ИНН, копии устава и протокола о назначении руководителя контрагента и т.д.).

В отличие от эпизода с ООО "ВолгаСпецТехнологии" налоговый орган не оспаривал подлинности подписей Шмонина Д.А. на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "МатериалОптСтрой". Почерковедческой экспертизы подписей Шмонина Д.А. налоговый орган не проводил. В ходе судебного заседания 29.07.2015 г. Шмонин Д.А. напрямую подтвердил, что им собственноручно были подписаны все документы, касающиеся поставок материалов в адрес налогоплательщика в 2012 г. (дополнение заявителя от 07.09.2015 года, том 15-йл.д.2-6).

Налоговым органом не были установлены факты возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных в адрес ООО "МатериалОптСтрой" за фактически приобретенные материалы.

Перечисление денежных средств указанной организации было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам (см. указанные выше государственные контракты).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказана умышленность совместных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, взаимозависимость между заявителем и ООО "МатериалОптСтрой" отсутствует.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной поставке материалов силами именно ООО "МатериалОптСтрой", а также о том, что счета-фактуры ООО "МатериалОптСтрой" содержат достоверную информацию и обосновано использованы налогоплательщиком в качестве документального основания вычетов НДС.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - судебные акты по делу N А65-24064/2013, в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. по указанному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, касающейся взаимоотношений с "МатериалОптСтрой" как по доначислениям НДС, таки налога на прибыль, а также соответствующих налоговых санкций и пени.

По взаимоотношениям с ООО "Мозко ВВ Риэлти Групп":

ООО "Симбирскавтодор" заключен договор поручительства N 5010336-12/Т от 30.12.2011 г. с ООО "МозкоВВРиэлти Групп" и ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", в соответствии с которым ООО "МозкоВВРиэлти Групп" выступало поручителем перед ОГУ "Департамент автомобильных дорог" (Государственный заказчик) за ООО "Симбирскавтодор" (Исполнитель) при заключении государственного контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Ульяновской области в 2012,2013,2014 г.г. (т.12 л.д.4-5)

По условиям договора ООО "МозкоВВРиэлти Групп" обязуется отвечать перед Государственным заказчиком за Исполнение обязательств по государственному контракту, предметом которого является "выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты)". Размер обеспечения обязательств - 721 684 125 рублей. Поручитель и Исполнитель несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Договор действует до 15.01.2015 г.

Размер вознаграждения Поручителю за оказание услуг поручительства в договоре не оговорен, дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

При этом, ООО "Симбирскавтодор" перечислило ООО "МозкоВВРиэлти Групп" вознаграждение за услуги поручительства в размере 2 165 052,38 руб. (в том числе НДС 330 262,23 руб.) в 1 кв. 2012 г.

При оценке отношений заявителя с ООО "МозкоВВРиэлти Групп" налоговым органом установлено следующее:

- невозможность оказания услуг поручителя, поскольку критерии ООО "Мозко ВВ Риэлти Групп" не соответствуют требованиям ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а отчетность предоставленная при заключении договора недостоверна.

В соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае, если обеспечением исполнения государственного контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1)капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2)чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно ч. 4.2 данной статьи Закона соответствие поручителя требованиям, установленным Законом, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году.

Согласно предоставленной в ИФНС России N 8 по г.Москве отчетности ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" в 2010-2011 гг. находилось на упрощенной системе налогообложения (далее -УСН). Декларации по УСН за 2010,2011 г.г. представлены с "нулевыми" показателями. Бухгалтерская отчетность за 2010,2011 гг. не представлялась, (т.12 л.д.2)

Декларация по НДС за 1 кв.2012 г. ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" в Инспекцию не представлена, за 2кв.2012 г. представлена с "нулевыми показателями". В декларации по налогу на прибыль за 6 мес.2012 г. отражена выручка в размере 625 000 руб., расходы в размере 617 863 руб.

Также, представлена копия бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года, согласно которой:

капитал и резервы поручителя равны нулю; чистая прибыль за 1 полугодие 2012 года равна 6 000 руб.;

за аналогичный период 2011 года равна нулю; стоимость основных средств за 1 полугодие 2012 года равна 13 000 руб., за аналогичный период 2011 года равна нулю.

В соответствии с документами, представленными ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в отношении ООО "МозкоВВРиэлти Групп", за 2010,2011 г.г. показатели бухгалтерской отчетности носят недостоверный характер: показатели бухгалтерской отчетности за 2010,2011 г.г. не соответствуют отчетности, фактически представленной в ИФНС N 8 по г. Москве.

В представленной по требованию ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" отчетности отражены следующие данные:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2010 г.	Бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г.
- основные средства 2 244 058 т.р.;	- основные средства 2 421 672 т.р.,
- незавершенное строительство 1 100 793 т.р.;	- незавершенное строительство не отражено
-Запасы 29 641 810 т.р.;	- запасы 22 731 815 т.р.
- дебиторская задолженность = 0, кредиторская задолженность 1 092 т.р.	- дебиторская задолженность 461 т.р., кредиторская задолженность 929 т.р.
Отчет о прибылях и убытках на	Отчет о прибылях и убытках на
31.12.2010 г. :	01.10.2011 г. :
- выручка 36 029 015т.р.	- выручка 27 284 115 т.р..
- себестоимость проданных товаров 32 344 001 т.р.;	- себестоимость проданных товаров 24 639 012 т.р.
- Прибыль 13 044 988 т.р.	-прибыль 11 013 819 т.р.

Из выписки по расчетному счету организации усматривается, что счет открыт 09.12.2011 г., закрыт 09.07.2012 г.

Кредитовый оборот 11 198 311 руб., денежные средства поступают за услуги поручительства, либо по договору, за оказание юридических услуг.

Дебетовый оборот 11 151 518 руб., списываются денежные средства по договору об оказании услуг по привлечению клиентов, по договору субподряда за ремонтно-отделочные работы, за водоэмульсионный состав.

Обороты по расчетному счету не сопоставимы с налоговой отчетностью.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" носят недостоверный характер и не соответствуют отчетности, фактически представленной в налоговый орган.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" в банке ЗАО "Профессионал Банк" показал, что счет имеет признаки "транзитного".

Списание денежных средств осуществляется на самые разнообразные цели - за оборудование, за ремонтно-отделочные работы, за грунтовку, за слесарный инструмент, за поставку стройматериалов.

В расходах отсутствуют затраты на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг и иные общехозяйственные расходы, присущие обычной предпринимательской деятельности.

Основной вид деятельности ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" (согласно данным ЕГРЮЛ) -предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что не соответствует виду оспариваемых услуг.

По данным Федеральных информационных ресурсов у ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" имущество и транспортные средства отсутствуют, (т.11 л.д.109)

Численность работников ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" в 2009-2012 гг. 1 человек.

По данным ФИР учредитель ООО "МозкоВВРиэлти Групп" - Рябов Иван Олегович является одновременно учредителем более 300 организаций, Агальцев Руслан Александрович -19 организаций.

Сущность поручительства состоит в том, что одна сторона договора - поручитель обязуется отвечать за исполнение договора должником перед третьим лицом (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

По условиям договора (N 5010336 от 30.12.2011 г.) ООО "МозкоВВРиэлти Групп" обязуется отвечать перед Государственным заказчиком за Исполнение обязательств по государственному контракту, предметом которого является "выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты)". Размер обеспечения обязательств - 721 684 125 рублей. Поручитель и Исполнитель несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Договор действует до 15.01.2015 г.

Инспекция N 8 по г. Москве предоставила сведения о том, что ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" состояло на налоговом учете в инспекции с 26.05.2008 г., снято с налогового учета 24.02.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Из представленных на проверку документов невозможно установить характер конкретно оказанных услуг, поскольку:

-счет-фактура N 5010336 и акт по якобы оказанным услугам поручительства выставлены 18.01.2012 г., сразу же после заключения договора (30.12.2011 г.);

-исполнение своих обязательств в течение всего срока действия контракта (до 15.01.2015 г.) ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" не осуществлялось;

- данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.02.2014 г., как недействующее.

Таким образом, изначальное несоответствие критериям, установленным ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; предоставление недостоверной отчетности; невозможность осуществления поручительства и исполнения обязательств в течение срока действия договора и государственного контракта свидетельствует о том, что ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" являлось формальным поручителем.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся взаимоотношений с ООО "МозкоВВ Риэлти Групп" как по НДС, так и по налогу на прибыль, а также соответствующих санкций и пени следует отказать.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 39000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2012 годы на суммы административных штрафов.

Как отмечает заявитель, сумма административных штрафов 195 000 руб. (185 000 руб. + 10 000 руб.), отраженная проводками Д91/2 - К76, одновременно включена в состав внереализационных доходов: 70 000 руб. + 125 000 руб., что отражено проводками Д76 - К91/1, как компенсация в порядке регресса субподрядчиками.

Налогоплательщик считает, что он не допустил занижения базы по налогу на прибыль, так как включил одну и ту же сумму административных штрафов и в состав внереализационных расходов и в состав доходов, ссылается в обоснование своей позиции на статьи 3, 247 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что включение административных штрафов в сумму расходов противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ и пункту 2 статьи 270 НК РФ.

Затраты на уплату спорных административных штрафов нельзя учесть в расходах при расчете налога на прибыль, учитывая, что в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями, НК РФ установлены иные правила (пункт 2 статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде штрафов не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому они не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, в целях налогообложения спорные суммы штрафов подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Включение заявителем в состав расходов вышеуказанных затрат противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 000 руб. апелляционный суд считает правомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части начисления налога на прибыль в сумме 31 594 032 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также в части начисления НДС в сумме 28 434 619 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года по делу N А72-1808/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 г. N 16-28/018424 в части начисления налога на прибыль в сумме 31 594 032 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также в части начисления НДС в сумме 28 434 619 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ООО "Симбирскавтодор" 3000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Симбирскавтодор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную платежным поручением N 115 от 10 февраля 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов