Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16032/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-23303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" и конкурсного кредитора Богуш Кирилла Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-23303/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алебард-2" - Горнов Игорь Иванович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2015), Балакирев Максим Викторович (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2016).

конкурсного кредитора Богуш Кирилла Леонидовича - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алебард-2" (далее - ООО "ЧОП "Алебард-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" (далее - ООО "УралКраЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 10 270 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621961 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.62; т.6, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский литейно-механический завод" (далее - ООО "ЧЛМЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО "УралКраЗ" в пользу истца - ООО "ЧОП "Алебард-2" взысканы: основной долг в сумме 10 270 400 руб. и проценты в сумме 1 572 514 руб. 27 коп. (т.6, л.д.64-82, с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралКраЗ" и конкурсный кредитор Богуш Кирилл Леонидович (далее - Богуш К.Л., кредитор, податель апелляционной жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "УралКраЗ" просит решение суда отменить в части, снизить взыскиваемую с ООО "УралКраЗ" сумму до 2 690 000 руб. (т.6, л.д.94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралКраЗ" ссылается на то, что суд не учел, что акты об оказании услуг за октябрь 2010 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за весь период 2013 года не направлялись истцом ответчику для подписания. Указывает на то, что акты за август, сентябрь 2012 года подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Кононов С.В. с 01.08.2012 не исполнял обязанности директора ООО "УралКраЗ". Считает, что акты за апрель и май 2014 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как Юлик М.О. с 24.12.2013 не исполнял обязанности директора ООО "УралКраЗ". Полагает несостоятельной ссылку суда на одновременное оказание охранных услуг ответчику всего недвижимого имущества комплекса и оказание услуг обществу "ЧЛМЗ" в виде охраны отдельных зданий в данном комплексе. Указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по 31.08.2011 заявлены с пропуском исковой давности. Полагает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2011 подписан неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Богуш К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.102-103, 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор Богуш К.Л. указывает на то, что истец не представил акты приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Считает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2011 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по охране имущества; доказательств обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика также не представлено.

Конкурсным кредитором Богуш К.Л. к апелляционной жалобе приложен судебный акт: о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Данный документ приобщен к материалам дела.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2016 по ходатайству представителя Богуш К.Л. объявлен перерыв до 27.01.2016, для предоставления возможности представителю конкурсного кредитора Богуш К.Л. оформить апелляционную жалобу в соответствии требованиями АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Алебард-2" (исполнитель) и ООО "УралКраЗ" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1, л.д.15-18, далее также - договор N 0410), по условиям которого (пункт 1.1 договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

-охрана исполнителем имущества заказчика находящегося на объекте (или объектах), указанном в пункте 1.2 договора;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика.

Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной. Установленный режим и вид охраны оформляется инструкциями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (объекты), находящийся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17. Объект или группа объектов, охраняемые по договору, далее в договоре именуются "Объект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании охранных услуг. Право подписи Актов технического состояния объекта от имени Заказчика предоставляется его первому руководителю либо уполномоченному лицу при наличии доверенности, которая передается исполнителю. При изменении статуса, юридического адреса и других реквизитов Заказчик обязан в недельный срок письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке при изменении цен транспортных расходов, услуг связи, условий оплаты труда работников охраны, инфляции и т.д. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан известить заказчика не менее чем за один месяц.

На момент заключения договора в приложении N 1 (т.4, л.д.32) стоимость услуг была согласована в размере 300 000 руб., количество охранников в сутки - 4 человека, охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами была согласована инструкция охранника (т.5, л.д.110-111) и согласована план-схема патрулирования (т.5, л.д.112). В инструкции определено, что охрана осуществляется путем выполнения контрольно-пропускного режима, контроля за вывозом и ввозом ТМЦ; осмотра территории по утвержденному маршруту каждый час (патруль N 1) и не реже 45 минут (патруль N 2).

Объекты недвижимости, расположенные по адресу - г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 30.03.2009 N 1 и N 2 (т.3, л.д.11-15, 16-20) и находятся на отдельном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:167, предоставленном в аренду для производственных целей (т.3, л.д.9-10), а в последующем выкупленном ответчиком (т.5, л.д.127, 128-131).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 29.07.2010 и считается заключенным на один год. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания.

Договор и приложение N 1 и инструкция с планом-схемой подписаны со стороны общества "УралКраЗ" директором Кононовым С.В., действовавшим на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 26.06.2009 (т.2, л.д.98). Полномочия Кононова С.В. на момент подписания договора и указанных к нему приложений не оспариваются (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подпись Кононова С.В. скреплена оттиском печати общества "УралКраЗ".

Общество "ЧОП "Алебард-2" уведомило УВД г. Челябинска о заключении договора и принятии объекта ответчика под охрану (т.2, л.д.71).

Собранием учредителей общества "УралКраЗ", оформленным протоколом от 01.08.2012 (т.2, л.д.69) Кононов С.В. был освобожден от должности директора. На должность директора был назначен Юлик Максим Орестович. Указанный протокол подписан Кононовым С.В. как председателем общего собрания и Юликом М.О. как секретарем собрания.

С приказом N 1-К от 01.08.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора Кононов С.В. был ознакомлен (т.4, л.д.27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А76-22754/2013 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных указанным выше протоколом от 01.08.2012, отказано. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015.

Внеочередным общим собранием участников общества "УралКраЗ" принято решение об освобождении с 24.12.2013 от должности директора ООО "УралКраЗ" Юлика Максима Орестовича и назначения на эту должность с указанной даты Юлика Вячеслава Орестовича. Решение оформлено протоколом от 20.12.2013 (т.2, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-6308/2014, оставленным без изменения, признано недействительным решение общего собрания участников общества "УралКраз", оформленных протоколом от 20.12.2013.

Между сторонами к договору N 0410 было подписано соглашение N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), в котором стороны согласовали, что обеспечение пропускного и внутриобъктового режимов со 02.08.2014 осуществляется вооруженной охраной. На момент подписания соглашения Юлик В.О. являлся уполномоченным лицом.

Несмотря на смену руководителей, наличие корпоративных споров, ответчик не представил доказательств того, что извещал о наличии таковых исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.2 договора N 0410.

В материалы дела истцом были представлены акты оказанных услуг (т.1 л.д.79-128; т.2 л.д.39-43).

Ссылаясь на то, что охранные услуги истцом оказаны, оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 888 955 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за охранные услуги, оказанные в период с июля 2010 года по август 2014 года (т.6, л.д.41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 10 270 400 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18) и соглашение N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), указанные договор и соглашение к нему соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг в силу положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором и соглашением, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных для него услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом были представлены акты оказанных услуг за спорный период (т.1 л.д.79-128; т.2 л.д.39-43), которые до начала корпоративного конфликта относительно полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, подписывались уполномоченным лицом.

Дополнительно оказание истцом услуг по договору N 0410 подтверждается претензионным письмом, полученным уполномоченным лицом - директором Кононовым С.В. (т.5, л.д.102), полученное им же 13.04.2013 письмо об отказе в допуске на охраняемую территорию (т.5 л.д.107).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика исполнителю по договору N 0410 предъявлялись претензии по качеству и объему оказываемых услуг, выполнению условий договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 888 955 руб.

Установив из представленных доказательств: договора на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18), согласованной инструкции охранника (т.5, л.д.110-111), согласованной план-схемы патрулирования (т.5, л.д.112), уведомления о принятии объекта ответчика на охрану (т.2, л.д.71), соглашения N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), актов оказанных услуг (т.1, л.д.79-128; т.2, л.д.39-43), писем (т.5, л.д.102, 107), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.129, т.6, л.д.51), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 10 270 400 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о том, что в отношении тех же объектов с 26.05.2013 действовал договор на оказание охранных услуг N 2/13, заключенный между истцом и третьим лицом, в связи с чем договор оказания охранных услуг между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Так, оценив условия представленных в материалы дела доказательств: договора на оказание охранных услуг N 2/13 от 26.05.2013 (т.2, л.д.106-108), приложения N 1 к договору N 2/13 (т.2, л.д.109), договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу - г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17 (т.2, л.д.102-105), суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору аренды третьему лицу была передана только часть объектов, а не весь имущественный комплекс, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор на оказание охранных услуг N 0410, заключенный между сторонами спора прекратил свое действие, не имеется.

Кроме того, 01.08.2014 истец и ответчик подписали соглашение N 1 к договору N 0410 об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов вооруженной охраной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 0410 между истцом и ответчиком в спорный период: с июля 2010 года по август 2014 года действовал; иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: договору на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18), уведомлениям о принятии объекта ответчика на охрану (т.2, л.д.71), соглашению N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), актам оказанных услуг (т.1, л.д.79-128; т.2, л.д.39-43), письмам (т.5, л.д.102, 107), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.129; т.6, л.д.51), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них сведения не опровергнуты ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции иными доказательствами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 270 400 руб. подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 514 руб. 27 коп., являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 10 270 400 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 514 руб. 27 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ООО "УралКраЗ" о том, что акты об оказании услуг за октябрь 2010 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за весь период 2013 года не направлялись истцом ответчику для подписания, акты за август, сентябрь 2012 года и за апрель и май 2014 года подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору N 0410 от 29.07.2010.

В частности, в материалы дела истцом были представлены акты оказанных услуг за спорный период (т.1, л.д.79-128; т.2, л.д.39-43), которые до начала корпоративного конфликта относительно полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, подписывались уполномоченным лицом.

Дополнительно оказание истцом услуг по договору N 0410 подтверждается претензионным письмом, полученным уполномоченным лицом - директором Кононовым С.В. (т.5, л.д.102), полученное им же 13.04.2013 письмо об отказе в допуске на охраняемую территорию (т.5 л.д.107).

Кроме того, в спорный период между сторонами к договору N 0410 было подписано соглашение N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), в котором стороны согласовали, что обеспечение пропускного и внутриобъктового режимов со 02.08.2014 осуществляется вооруженной охраной. На момент подписания соглашения Юлик В.О. являлся уполномоченным лицом.

При этом, доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на смену руководителей, наличие корпоративных споров, ответчик не представил доказательств того, что извещал о наличии таковых исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.2 договора N 0410.

Таким образом, совокупность представленных доказательств (актов оказанных услуг, наличие заключенного в спорный период соглашения, переписки сторон, подписание акта сверки взаимных расчетов), свидетельствуют о фактическом исполнении истцом услуг для ответчика, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить принятые услуги. Кроме того, частичная оплата ООО "УралКраЗ" услуг по спорному договору, также свидетельствует о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом.

Довод ООО "УралКраЗ" о несостоятельности выводов суда относительно одновременного оказания охранных услуг ответчику и оказания услуг ООО "ЧЛМЗ", подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т.2, л.д.102-105).

Ссылка ООО "УралКраЗ" на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по 31.08.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности несостоятельна, и обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.09.2014 (т.1, л.д.6), требования за период с сентября 2011 года (срок оплаты до 05.10.2011) по август 2014 года заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Относительно периода с февраля 2011 года по август 2011 года, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1 л.д.129; т.6 л.д.51), подписанный Кононовым С.В., и в котором отражены начисления с июля 2010 года по декабрь 2011 года, а также учтена оплата, произведенная до 31.12.2011, правомерно расценил представленный акт сверки как надлежащее доказательство признания ответчиком долга и, соответственно, как доказательство перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка ООО "УралКраЗ" на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в заседании, состоявшемся 29.10.2015, допрошенный в качестве свидетеля Кононов С.В. подтвердил принадлежность указанной подписи ему. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с подписью Кононова С.В. на акте сверки, не заявил о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого подпись Кононова С.В. скреплена печатью юридического лица - ООО "УралКраЗ", подлинность оттиска которой не оспорена.

Ссылка конкурсного кредитора Богуш К.Л. на то, что истец не представил акты приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод конкурсного кредитора Богуш К.Л. о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2011 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт сверки (т.6, л.д. 51) содержит сведения о реквизитах первичных документов (актов и счетов), выставленных помесячно. Указанные акты и счета также представлены в материалы дела; наличие между сторонами иных обязательственных отношений, возникших из иных договоров, материалами делан не подтверждается.

Утверждение конкурсного кредитора Богуш К.Л. о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по охране имущества, доказательств обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств (актов оказанных услуг, наличие заключенного в спорный период соглашения, переписки сторон, подписание акта сверки взаимных расчетов), свидетельствуют о фактическом исполнении истцом услуг для ответчика, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-23303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" и конкурсного кредитора Богуш Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев