Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-4412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-23254/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 февраля 2016 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Александровой Т.М.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Татьяны Михайловны (рег. N 07АП-4412/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242; ОГРН 1022201769446; ИНН 2225031964) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2015 года в отношении открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром",г.Барнаул (ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964) была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 года ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. от имени должника 18.06.2015 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2014 года, заключенного между должником и Александровой Татьяной Михайловной, предметом которого явился автомобиль ЗИЛ 43002, по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014 года, заключенный между ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", г.Барнаул и Александровой Т.М. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 руб. Взыскал с Александровой Т.М. в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

С определением суда от 26.10.2015 года не согласилась Александрова Т.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены предложения о цене аналогичного класса автомобилей, является необоснованным; стоимость спорного автомобиля, не доказана; объявления о продаже автомобиля, заинтересованное лицо, не давало; факт несоответствия цены продажи спорного автомобиля его техническому состоянию, не доказан.

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Александровой Т.М. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе, а также ее дополнении, Александрова Т.М. с целью подтверждения стоимости автомобиля и факта проведения его оценки, ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о направлении запросов об истребовании отчета об оценке либо иного документа об оценке автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, в адрес конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Гарант"; об истребовании копий платежных документов у конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Гарант" за период с августа 2014 года по январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Александрова Т.М. не доказала наличие уважительных причин, препятствовавших заявить ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, зная о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего и принимая в нем участие, она, как заинтересованное лицо, в подтверждение своих возражений имела возможность представить соответствующие доказательства, их обосновывающие либо ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении экспертизы по определению такой стоимости, чего сделано не было.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2014 года, то есть, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, между ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" и Александровой Т.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 43002, рег.номер В572СУ22, 1994 года выпуска, свидетельство 22 УК 642176.

Цена отчуждаемого автомобиля, согласно договору, составила 70 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной в виду явной несоразмерности цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, договор купли-продажи от 30.09.2014 года является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен, а поскольку факт оплаты заинтересованным лицом 70 000 руб. при отчуждении автомобиля по оспариваемой сделке, не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Александрова Т.М. обязана в порядке реституции возместить в конкурсную массу недополученную должником в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля по заниженной стоимости сумму в размере 180 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как указал Пленум ВАС РФ в п.п.8,9 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 21.03.2014 года, оспариваемая сделка совершена 30.09.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ 43002, соответствующая техническому состоянию спорного автомобиля, соответствует либо близка к цене продажи, определенной сторонами в договоре от 30.09.2014 года, не представлено, а, согласно сведениям о цене предложения автомобилей аналогичного класса, его стоимость составляет 250 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место явное занижение цены продажи имущества.

Доказательств того, что автомобиль после его приобретения у должника, подвергался ремонту, заинтересованное лицо не представило.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены предложения о цене аналогичного класса автомобилей, а также о том, что стоимость спорного автомобиля, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности факта несоответствия цены продажи спорного автомобиля его техническому состоянию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается данными объявления о последующей продаже автомобиля заинтересованным лицом, где им прямо указано, что автомобиль находится "в хорошем состоянии, двигатель, коробка, мост без нареканий, резина хорошая".

Довод подателя жалобы о том, что объявления о продаже автомобиля, он не давал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обратного не доказано. Доказательств того, что указанное объявление с указанием характеристик предмета оспариваемой сделки разместило иное лицо, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.09.2014 года является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен, учитывая, что по договору о купле-продаже от 10.03.2015 года автомобиль ЗИЛ 43002, 1994 г.в., двигатель N Д24512С-496130, шасси- 3410447 Александровой Т.М. был продан Сырланову Е.А., который снял автомобиль с учета для вывоза за пределы Российской Федерации,а поскольку факт оплаты заинтересованным лицом 70 000 руб. при отчуждении автомобиля по оспариваемой сделке, не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Александрова Т.М. обязана в порядке реституции возместить в конкурсную массу недополученную должником в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля по заниженной стоимости сумму в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 250 000 рублей, представлено не было, с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" подлежала взысканию полная стоимость имущества, переданного по сделке, а именно 250 000 рублей. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 303-ЭС15-11427 (2).

Однако, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил правила о реституции в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу N А03-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева