Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13138/15

город Омск

02 февраля 2016 г.

Дело N А70-3316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2015) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-3316/2015 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСнаб" (ОГРН 1107232016726; ИНН 7839457440)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1127847077049; ИНН 7839457440)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменгазмеханизация"

о взыскании задолженности в сумме 333 762, 49 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСнаб" (далее - истец, ООО "ТюменьТрансСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой") о взыскании 333 762 руб. 49 коп. задолженности по договорам аренды башенных кранов с экипажем от 27.09.2012 N 88-А и от 10.01.2013 N 9-А.

Определениями суда от 27.04.2015 и 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - третье лицо, ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменгазмеханизация" (далее - третье лицо, ООО "ХК "Тюменгазмеханизация").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг погрузчика на сумму 5 361 руб. 92 коп., включенных в оплату по счету-фактуре N 108 от 01.04.2013, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 328 400 руб. 57 коп. основного долга, а также в качестве основания взысканий задолженности в полном объеме считать только договор аренды башенных кранов с экипажем от 27.09.2012 N 88-А.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-3316/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО "ТюменьТрансСнаб" взыскано 301 400 руб. 57 коп. основной задолженности, а также 8 781 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "ТюменьТрансСнаб" возвращено из федерального бюджета 107 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что последним днем аренды башенного крана является 27.02.2013, следовательно, требования об оплате услуг за период март-апрель 2013 года удовлетворению не подлежат.

При этом ООО "МонолитСтрой" отмечает, что судом не дана оценка тому, что на спорных счетах-фактурах отсутствует подпись ответчика, а так же не представлены доказательства предъявления указанных документов ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" ответчику.

Также, ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела истцом рапорта со штампами "N 2 МонолитСтрой" и подписями Тяпкова А.В., никакого отношения к ООО "МонолитСтрой" не имеют, поскольку Тяпков А.В. 28.02.2013 был уволен из ООО "МонолитСтрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а штамп "N 2 МонолитСтрой" им был утерян 27.02.2013.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность ООО "МонолитСтрой" перед ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" отсутствует, так как согласно платежному поручению N 698 от 13.03.2013 ООО "МонолитСтрой" оплатило за услуги техники 1 138 178 руб. 71 коп., а также ранее на основании платежного поручения N 1512 от 12.10.2012 ответчиком был оплачен счет N 60 от 01.10.2012 на сумму 740 000 руб. 00 коп. за монтаж-демонтаж кранов КБ-408 и КБ-473.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не оценил, представленный в материалы дела Акт N 109 от 01.04.2013, который, по мнению ответчика подтверждает, что фактически башенными кранами в спорный период, а именно в марте 2013 года и 01.04.2013 пользовалось общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - ООО "МонолитПромСтрой"), который никакого отношения к ООО "МонолитСтрой", не имеет, так как Акт на выполненные работы приняло и подписало ООО "МонолитПромСтрой".

Также ответчик отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что 27.06.2014 между ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" и ООО "ТюменьТрансСнаб" был заключен договор об уступке права требования (вторичной цессии) N 1, согласно которому ООО "ТюменьТрансСнаб" приняло право требования в части обязательств по оплате основного долга по договору N 88-А от 27.09.2013 аренды башенных кранов с экипажем в размере 137 200 руб. 29 коп.

ООО "ТюменьТрансСнаб", ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "МонолитСтрой", ООО "ТюменьТрансСнаб", ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и ООО "ХК "Тюменгазмеханизация", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" (Арендодатель) и ООО "МонолитСтрой" (Арендатор) был подписан договор аренды башенных кранов с экипажем N 88-А (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование башенные краны КБ 408-04-02 Зав. N 755, рег. N 9576, длина стрелы 30 м, грузоподъемность 8 тонн, 1991 года выпуска и КБ-473 Зав. N 135, длина стрелы 30 м, грузоподъемность 8 тонн, 2008 года выпуска для выполнения работ на объекте: г. Тюмень, улица Льва Толстого, д.1. Одновременно с передачей Арендатору башенных кранов Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных башенных кранов (экипажа) (пункт 1.1 Договора).

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача башенных кранов оформляется передаточным актом и подписывается сторонами Договора.

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату со дня подписания передаточного акта, и по окончании срока аренды возвратить ему краны (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные башенные краны и услуги экипажа из расчета 1 200 руб. 00 коп. с НДС (18%) за машино-час из расчета 8-ми часового рабочего дня (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора затраты по монтажу и демонтажу кранов оплачиваются Арендатором единовременно за 5 дней до начала работ в размере 740 000 руб. 00 коп. с НДС (18%).

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что Арендодатель ежедневно оформляет каждому механизатору рапорт о работе башенного крана, 2-го числа следующего месяца, на основании рапортов выписывает счет-фактуру и предъявляет Арендатору, который обязан его подписать в течение 3-х календарных дней и один экземпляр возвратить Арендодателю.

Оплата производится Арендатором ежемесячно на основании счетов-фактур до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2012, а в части расчета до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Пунктом 6.4 Договора определено, что все споры или разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Тюменской области.

По утверждению истца, ответчик пользовался башенными кранами в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 01.04.2013, при этом, всего работ было выполнено на общую сумму 872 800 руб. 87 коп., что подтверждается, по его мнению, следующими документами:

- аренда крана КБ-473 - счет-фактура N 107 от 01.04.2013 (том 1 л.д.44) на сумму 350 400 руб. 29 коп., в том числе НДС 53 450 руб., согласно рапортам (том 1 л.д.22-23, 27-28, 32-33) работа крана КБ-473 за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 - 292 маш/час, стоимость 1 маш/час -1 200 руб., задолженность: 292 маш/час х 1 200 руб. = 350 400 руб.;

- аренда башенного крана КБ-408 - счет-фактура N 108 от 01.04.2013 (том 1 л.д.48) на сумму 164 200 руб. 28 коп., в том числе НДС 25 047 руб. 50 коп., согласно рапортам (том 1 л.д.20-21, 25-26, 30-31) работа крана КБ-408 за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 - 290 маш/час, стоимость 1 маш/час - 479 руб. 84 коп. (по договору N 88-А от 27.09.2012 - 1 200 руб.), при этом стоимость 1 маш/час, указанная в счете-фактуре N 108 от 01.04.2013, меньше, чем стоимость аренды указанная в договоре N 88-А от 27.09.2012 (том 1 л.д.17), в связи с чем истец полагает, что указанный расчет стоимости не нарушает права ответчика и является действительным, задолженность: 290 маш/час х 479 руб. 84 коп. = 164 200 руб. 28 коп.;

- аренда башенного крана КБ-408 за февраль 2013 года счет-фактура N 51 от 28.02.2013 (том 1 л.д.46) на сумму 358 200 руб. 30 коп., согласно рапортам (том 1 л.д.104-105) работа крана КБ-408 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 - 298,5 маш/час, задолженность: 298,5 маш/час х 1 200 руб. - 358 200 руб.

19.07.2013 между ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" было подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 25, согласно которому ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" (Цедент) передает, а ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" (Цессионарий) приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами Цедента по счетам-фактурам N 108 от 01.04.2013 на сумму 169 562 руб. 20 коп., N 51 от 28.02.2013 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (договор N9-А от 10.01.2013) и N 107 от 01.04.2013 на сумму 137 200 руб. 29 коп. (договор N 88-А от 27.09.2013), подписанных между Цедентом и ООО "МонолитСтрой" на общую сумму 333 762 руб. 49 коп. (том 1 л.д.53).

В материалах дела имеется претензия ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" от 19.07.2013 в адрес ООО "МонолитСтрой" о необходимости погашения задолженности в размере 333 762 руб. 49 коп. по реквизитам ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" в связи с подписанием соглашения об уступке права требования (цессия) N 25 от 19.07.2013.

При этом, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

27.06.2014 между ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" (Цедент) и ООО "ТюменьТрансСнаб" (Цессионарий) был подписан договор N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) (том 1 л.д.37-38), согласно которому к Цессионарию переходят права требования Цедента в части обязательств по оплате основного долга в размере 333 762 руб. 49 коп. по договору N 9-А от 10.01.2013 аренды башенных кранов с экипажами, заключенным между ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и ООО "МонолитСтрой" - 196 562 руб. 20 коп. (по счетам-фактурам N 108 от 01.04.2013 на сумму 169 562 руб. 20 коп., N 51 от 28.02.2013 на сумму 27 000 руб. 00 коп.) и по договору N 88-А от 27.09.2013 аренды башенных кранов с экипажами, заключенным между ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и ООО "МонолитСтрой" - 137 200 руб. 29 коп. (по счету-фактуре N 107 от 01.04.2013 на сумму 137 200 руб. 29 коп.).

В материалах дела также имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 333 762 руб. 49 коп. по реквизитам ООО "ТюменьТрансСнаб" в связи с подписанием договора N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.06.2014 и квитанция о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "МонолитСтрой" 13.01.2015 (том 1 л.д.39, 41-42).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи башенных кранов в аренду по Договору. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты приема-передачи башенного крана от 01.04.2013 из аренды (том 1 л.д.34, 35) нельзя квалифицировать как надлежащие доказательства возврата техники ответчиком из аренды, поскольку подпись лица, передающего имущество из аренды от имени ответчика, выполнена не разборчиво, сам факт возврата башенных кранов из аренды по указанным актам 01.04.2013 отрицается ответчиком, что следует из его позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции акт приема-передачи башенного крана КБ-473 от 22.02.2013 в аренду, как относимый к Договору, поскольку данный документ имеет ссылку на то, что он является Приложением N 1 к договору N 9-А от 10.01.2013, а как было выше сказано, основанием исковых требований является только один договор, а именно договор аренды башенных кранов с экипажами N 88-А от 27.09.2013.

Между тем, принимая во внимание позицию ответчика об использовании им башенных кранов, являющихся предметом Договора в период до 27.02.2013, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения Арендодателем по Договору своих обязательств по передаче техники Арендатору.

Как было выше сказано пунктом 5.1 Договора срок его действия определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2012, а в части расчета до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и положения закона, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что пользование ответчиком имуществом, полученным в аренду по Договору, за период февраль, март, апрель 2013 года надлежит квалифицировать как пользование на основании этого Договора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период башенными кранами: КБ 408-04-02 Зав. N 755, рег. N 9576, длина стрелы 30 м, грузоподъемность 8 тонн, 1991 года выпуска и КБ-473 Зав. N 135, длина стрелы 30 м, грузоподъемность 8 тонн, 2008 года выпуска для выполнения работ на объекте: г. Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, поскольку надлежащих доказательств возврата башенных кранов из аренды в спорный период либо ранее, не имеется.

Более того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Хамидулина И.К., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в спорный период являлся работником ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" и оказывал услуги по управлению башенными кранами КБ 408-04-02 и КБ-473 для ООО "МонолитСтрой" на объекте: г. Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств рапорты о работе башенных кранов, подтверждающие их фактическое использование ответчиком в спорный период, а именно: работа крана КБ - 473 за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 согласно рапортам (том 1 л.д.22-23,27-28,32-33); работа крана КБ-408 за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 согласно рапортам (том 1 л.д.20-21,25-26,30-31); работа крана КБ-408 за февраль 2013 года согласно рапортам (том 1 л.д.104-105).

При этом, отсутствие в счетах-фактурах подписей ответчика не имеет решающего значения, так данные счета-фактуры, как было выше сказано, подтверждаются рапортами о работе башенных кранов. Кроме того, порядок заполнения счетов-фактур предписан статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не требует наличие подписи двух сторон.

Факт пользования кранами ответчиком в марте 2013 года и 01.04.2013 подтверждается рапортами подписанными представителем ответчика Тяпковым А.В. с проставлением штампа "N 2 МонолитСтрой".

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его работник Тяпков А.В. 28.02.2013 был уволен и не сдал штамп "N 2 МонолитСтрой" в силу его потери, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, поскольку приказ ООО "МонолитСтрой" от 28.02.2013 об увольнении Тяпкова Алексея Валерьевича, а также докладная записка бухгалтера ответчика на имя руководителя ООО "МонолитСтрой" об утере штампа от 27.02.2013 являются односторонними, в связи с чем оценить их в качестве допустимых доказательств по делу не представляется возможным.

Кроме того, факт наличия у работника ответчика Тяпкова А.В. полномочий по подписанию рапортов работы башенных кранов в период до 28.02.2013 ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств обращения ответчика к ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" с уведомлением об утрате таких полномочий у Тяпкова А.В. с 01.03.2013, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, факт отсутствия между ответчиком и ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" каких-либо договорных отношений по использованию башенных кранов в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения, подтверждается рапортами о работе башенных кранов. При этом, доказательств того, что ответчиком пользование башенными кранами в спорный период было оплачено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету истца стоимость работы башенных кранов, исходя из количества часов работы, подтвержденных рапортами о работе башенных кранов, составляет: по счету-фактуре N 107 от 01.04.2013 (том 1 л.д.44) 350 400 руб. 29 коп., по счет счету-фактуре N 108 от 01.04.2013 (том 1 л.д.48) 164 200 руб. 28 коп.

Факт того, что указанное приобретение в сумме 301 400 руб. 57 коп. произошло именно за счет истца подтверждено, имеющимися в материалах дела соглашением об уступке права требования (цессия) N 25 от 19.07.2013 и договором N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.06.2014, по которому истцу передана задолженность по счетам-фактурам: N 108 от 01.04.2013 на сумму 169 562 руб. 20 коп., N 107 от 01.04.2013 на сумму 137 200 руб. 29 коп.

При этом, как было выше сказано, истец, в силу того, что не располагал доказательствами услуг погрузчика на сумму 5 361 руб. 92 коп., включенных в оплату по счету-фактуре N 108 от 01.04.2013, уменьшил исковые требования на данную сумму.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования (цессия) N 25 от 19.07.2013 и договор N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.06.2014, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о переходе к истцу прав кредитора в установленном в указанных сделках объеме.

Доказательств того, что ответчик за счет истца обогатился на сумму свыше 301 400 руб. 57 коп., в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженности у ООО "МонолитСтрой" перед ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" по подписанным 28.02.2013 между ответчиком и ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" на основании рапортов: Акте N 48 - Монтаж-демонтаж крана КБ-408 и по аренде башенного крана КБ-408 за январь на сумму 853 559 руб. 78 коп.; Акте N 52 - Монтаж-демонтаж крана КБ-473 и по аренде башенного крана КБ-473 за февраль на сумму 411 186 руб. 53 коп.; Акте N 53 - аренда башенного крана КБ-408 за январь на сумму 303 559 руб. 68 коп. (том л.д.158-160) не имеется, поскольку согласно платежному поручению N 698 от 13.03.2013 ООО "МонолитСтрой" оплатило за услуги техники 1 138 178 руб. 71 коп., а также ранее на основании платежного поручения N 1512 от 12.10.2012 ООО "МонолитСтрой" оплатило счет N 60 от 01.10.2012 на сумму 740 000 руб. за монтаж-демонтаж крана КБ-408 и монтаж-демонтаж крана КБ-473 (том л.д.99-100).

Доказательств того, что стоимость работ башенного крана согласно рапортам (том 1 л.д.104-105) не вошла в стоимость итоговых подписанных ответчиком и ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" актов за февраль 2013 года, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела была представлена копия подписанного контрагентами акта сверки между ООО "МонолитСтрой" и ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация", составленного за период с 01.01.2013 по 13.03.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО "КМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" составила 1 138 178 руб. 71 коп. Данная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением N 698 от 13.03.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 301 400 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно Акту N 109 от 01.04.2013 башенными кранами в спорный период (в марте 2013 года и 01.04.2013) фактически пользовалось ООО "МонолитПромСтрой", который никакого отношения к ООО "МонолитСтрой" не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, из указанного Акта не следует в какой период оказывались услуги ООО "МонолитПромСтрой", а во-вторых, считать, что башенный кран КБ-473 находился у ООО "МонолитПромСтрой" только на основании Акта N 109 от 01.04.2013 не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет никаких иных доказательств, подтверждающих законные права данной организации на пользование объектом.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что 27.06.2014 между ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" и ООО "ТюменьТрансСнаб" был заключен договор об уступке права требования (вторичной цессии) N 1, согласно которому ООО "ТюменьТрансСнаб" приняло право требования в части обязательств по оплате основного долга по договору N 88-А от 27.09.2013 аренды башенных кранов с экипажем в размере 137 200 руб. 29 коп., поскольку, несмотря на наличие в договоре N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.06.2014 ссылки на договор N 88-А от 27.09.2013 в нем еще имеются указания на номера счетов-фактур, в связи с чем в данном случае не имеет правового значения связаны эти счета-фактуры с Договором или нет, главное, что они конкретизированы, на них имеется дата и сумма, которые совпадают с предъявленной суммой к взысканию, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции права по обязательствам по договору N 1 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.06.2014 перешли от ООО "ХК "Тюменгазмеханизация" к ООО "ТюменьТрансСнаб" в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО "ТюменьТрансСнаб" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "МонолитСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-3316/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов