Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15287/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-9973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Тандер" - Сочнев Максим Викторович (доверенность от 14.10.2015 N 2-4/885);

ответчика: индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича - Валеев Салават Амирович (доверенность от 21.05.2014 N 2Д-755).

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Киркунов О., ИП Киркунов О.В.) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1680/2014 от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.

Общество "Тандер" 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8276/2015 от 29.07.2015 договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 был признан ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 заявление общества "Тандер" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 по иску общества "Тандер" к предпринимателю Киркунову О.В. о взыскании убытков в размере 12000000 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на признание судебными актами по делу N А07-20310/2014 недействительным договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N УфФ/530/12 от 26.07.2012 первоначальный арендатор (ИП Киркунов О.В.) несет ответственность перед новым арендатором (обществом "Тандер") за недействительность переданного права аренды в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований, посчитав недоказанным возможность восстановления нарушенных прав избранным способом. При этом в рамках дела N А07-20310/2014 суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок по причине выбора ненадлежащего способа защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против указанных в апелляционной жалобе доводов в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя произведен выбор земельного участка N А-292/С для проектирования и строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Бикбая, между домами N 23 - 25, о чем составлен акт выбора земельного участка от 28.08.2007.

В газете "Вечерняя Уфа" 17.05.2008 опубликовано сообщение о начале подготовки разрешительной документации предпринимателя на проектирование и строительство указанного здания.

Постановлением от 07.10.2009 N 4911 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Баязита Бикбая между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" администрация утвердила акт выбора земельного участка N А-292/С от 28.08.2007, расположенного по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан под размещение торгово-офисного здания, утверждено предварительное согласование места размещения торгово-офисного здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Администрацией вынесено постановление от 21.11.2011 N 6801 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу земельного участка между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 21.11.2011 N 6801), согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310, площадью 3039 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению предписано заключить в установленном законом порядке с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Согласно постановлению от 21.11.2011 N 6801 управление и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого предпринимателю (арендатор) передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по адресу: ул. Баязита Бикбая между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания.

Из материалов дела также следует, что предприниматель и общество "Тандер" 26.07.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 N УфФ/530/12 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), который был согласован с управлением 02.08.2012.

Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Тандер" 25.12.2012 получило от администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3310 сроком действия до 25.09.2013.

Вместе с тем, на основании протеста прокуратуры г. Уфы от 29.10.2012 N 38д-2012, вынесено постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2012 N 5830 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6801 от 21.11.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу земельного участка между домами N 23 - 25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (далее - постановление от 28.12.2012 N 5830).

Управление направило обществу "Тандер" уведомление от 13.02.2013 N 544 об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.5 указанного договора.

Администрация направила обществу "Тандер" письмо от 21.02.2013 N 1/552-11 о прекращении действия разрешения на строительства в связи с отказом в согласовании стройгенпланов Администрацией Октябрьского района г. Уфы.

Из материалов дела следует, что предприниматель и общество "Тандер" в рамках дела N А07-3902/2013 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 28.12.2012 N 5830. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по указанному делу заявителям отказано в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, общество "Тандер" 12.05.2014 обратилось в управление с предложением принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 по акту приема-передачи. Управление, в свою очередь, 19.06.2014 направило обществу "Тандер" акты приема-передачи для их подписания и возвращения в управление. 20.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

23.09.2014 общество "Тандер" обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, договора N УфФ/530/12 от 26.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных истцом по этим сделкам денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности указанных сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8276/2015 от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-20310/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8357/15 от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Тандер" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец ссылался на ничтожность договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, признанного таковым при рассмотрении дела N А07-20310/2014, недействительность уступленного по договору N УфФ/530/12 от 26.07.2012 права и, как следствие, обязанность предпринимателя возвратить уплаченную за него сумму, являющуюся убытком для истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору с предпринимателем Киркуновым О.В. истец получил право пользования спорным участком, длительное время до 20.05.2014 использовал его по назначению. Договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой по инициативе истца и участок возвращен арендодателю также по инициативе истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу земельного участка и использование его истцом вплоть до истечения срока действия договора уступки, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также, что истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N А07-203010/2014 судами всех инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предоставление спорного земельного участка было осуществлено с нарушениями порядка информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу цитированных выше норм, подлежащих применению к рассматриваемому делу, передача недействительного права аренды рассматривается как нарушение первоначальным арендатором (ИП Киркуновым О.В.) своих обязательств перед новым арендатором (обществом "Тандер"), вытекающих из договора от 26.07.2012 N УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной.

В соответствии с указанной нормой права и правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность уступленного права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое право.

В рассматриваемом случае возмездная передача ответчиком истцу недействительного права аренды влечет гражданско-правовую ответственность предпринимателя. Указанный подход и был заложен в основу отказа обществу "Тандер" в удовлетворении требований к ИП Киркунову О.В. о признании недействительным договора о передаче прав от 26.07.2012 N УфФ/530/12 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата 12 000 000 руб., уплаченных за передачу права аренды.

Апелляционный суд полагает, что право требования с ИП Киркунова О.В. убытков истец получил на основании договора от 26.07.2012 N УфФ/530/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 свидетельствует о том, что первоначальный арендатор не обладал законным правом аренды и, соответственно, не мог его передать по договору от 26.07.2012 N УфФ/530/12. В то же время, у нового арендатора не могло возникнуть законного права аренды земельного участка, во владение которым он вступил на основании указанных выше сделок, пользовался этим участком определенное время, а затем вернул этот участок третьему лицу по акту приема-передачи.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие из договору от 26.07.2012 N УфФ/530/12, апелляционный суд исходит из того, что истец, исполнив свои обязательства по указанному договору в полном объеме и оплатив стоимость уступленного ему права, взамен не получил возможность законного пользования земельным участком.

Апелляционный суд полагает, что фактическое пользование истцом земельным участком, влекущее за собой в обязательном порядке оплату третьему лицу такого пользования, не освобождает ИП Киркунова О.В. от ответственности за передачу недействительного права, предусмотренную положениями ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты денежных средств за уступленное право аренды земельного участка в размере 12 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 10.08.2012 N 47654 на сумму 4 000 000 руб. и от 13.09.2012 N 278915 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.24-25 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также о том, что истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ -ИП Киркунова О.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-9973/2013 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича в пользу акционерного общества "Тандер" 12 000 000 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича в пользу акционерного общества "Тандер" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.08.2013 N 5886, а также по апелляционной жалобе в общей сумме 3000, уплаченных по платежным поручениям от 16.11.2015 N 19664 от 15.12.2015 N 21608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В.Пивоварова