Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-13058/15

г. Томск

2 февраля 2016 г.

Дело N А03-22581/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роспечать-Алтай" (апелляционное производство N 07АП-13058/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края 20 ноября 2015 года по делу N А03-22581/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)

к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266)

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (далее - общество) об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 16 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения белого цвета с вывеской "Роспечать Алтай", "Телепарк", "Маркер" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда просило предоставить Администрации право самостоятельно демонтировать временное металлического сооружение, с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после отказа Администрации от действия договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для временной установки торгового киоска по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 24, последний не освобождает земельный участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды не было. В действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 161-ц (далее по тексту - договор), по условиям которого обществу был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, для временного размещения сооружения (торговый киоск, площадью 16 кв.м.).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 17.07.2011 по 17.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 к договору, срок его действия продлен с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Предписанием N К-1454 от 25.09.2014 Администрация сообщила обществу об отказе от договора и предложила демонтировать временное сооружение в срок до 01.10.2014.

Арендатор обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора, однако Администрация отказала в продлении, сообщив, что здание по указанному адресу является памятником архитектуры, и расположение временного сооружения препятствует обзору фасада здания.

Судебными актами по делу N А03-2404/2015 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 22.01.2015 N588-к.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекратил действие, и Администрация не намерена его продлевать, у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным земельным участком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным земельным участком.

Ответчик обязательств по возврату земельного участка не исполнил, в связи с чем, требование об освобождении земельного участка правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Администрации защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований полагать, что Администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-22581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина