Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 03АП-7504/15

г. Красноярск

03 февраля 2016 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б. - представителя по доверенности от 09.11.2015 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" ноября 2015 года по делу N А69-1445/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317 ОГРН 1111901003521) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420) (далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) банкротом, утверждении временным управляющим Костюк Тамару Николаевну, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 07.11.2015; временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна с вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Публикация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2015 (сообщение N 677243).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2015 года по делу N А69-1445/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-7" о признании банкротом государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 10.01.2016.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Евро-7" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в размере 5 601 888 рублей 44 копейки, из которых 5 564 689 рублей 73 копейки основной долг, 37 198 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна с вознаграждением в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

19.08.2015 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать временному управляющему документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2015 заявление временного управляющего Костюк Тамары Николаевны удовлетворено. Арбитражный суд обязал руководителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" передать временному управляющему Костюк Тамаре Николаевне перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и прекратить производство, поскольку обжалуемый судебный акт дублирует постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и прекратить производство по заявлению временного управляющего Костюк Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения должником не переданы временному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В подтверждение факта принятия мер, направленных на получение указанных документов, временным управляющим 21.07.2015 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов. Как указывает временный управляющий, до настоящего времени документы не представлены.

Таким образом, поскольку для проведения финансового анализа временному управляющему необходимы документы, касающиеся деятельности должника, указанные документы до даты рассмотрения соответствующего заявления представлены не были, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о дублировании обжалуемого судебного акта подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Третьим арбитражным апелляционным судом принято постановление от 15.10.2015, которым суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В то же время на дату рассмотрения заявления (18.11.2015) указанное требование руководителем должника исполнено не было.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, руководитель (бывший руководитель) должника обязан в силу закона передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Поскольку руководителем ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" не исполнено требование временного управляющего, а также требование суда апелляционной инстанции об обязании передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временный управляющий должника Костюк Т.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу финансовой документации должника, при том, что правовые основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства отсутствуют. Суд первой инстанции рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4), в то время как Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по рассмотрению обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом, о введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего. Следовательно, оснований для прекращения производства по данному вопросу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу N А69-1449/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года по делу N А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева