Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59866/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-126933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-126933/13, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1190)

по иску ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" (ОГРН 1117746915880, ИНН 7715891372, 127018, г. Москва, ул. Складочная,1, стр.5)

к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН 1127746385161, ИНН 7718887053, 107113, г. Москва, Сокольнический Вал, 2А)

о взыскании 36 356 114,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голикова С.Н. по доверенности от 17.01.2016 г., Сущик А.Н. гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.11.2015 г. с ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" в пользу ОАО "Нефтяная Компания "Янгпур" взыскано 427 364 руб. - судебных расходов.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых издержек до 214.222 руб., ссылаясь на несоблюдение судом принципов целесообразности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 12.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением суда от 24.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

28.08.2015 г. ОАО "Нефтяная Компания "Янгпур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" судебных расходов в сумме 427 364 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный спор рассматривался начиная с 12 сентября 2013 г. (определение о принятии) по 04 августа 2015 г. (постановление кассационной инстанции), то есть около 2 (двух) лет.

При этом, судебное разбирательство было инициировано ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин", апелляционная и кассационная жалобы также подавались им же. По его же ходатайствам рассмотрение спора неоднократно откладывалось, а также была назначена судебная экспертиза для правильного разрешения спора, в связи с чем, ответчику приходилось направлять в заседание своих представителей, и, как следствие, оплачивать командировочные расходы.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть доводы ответчика оказались обоснованными.

В судебных заседаниях по данному делу интересы ОАО "Нефтяная Компания "Янгпур" представляли Сущик А.Н., Голикова С.Н., Ляхов А.А., Гошкис В.Д.

Их участие подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями судов трёх инстанций, решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель указывает, что им были понесены расходы на проезд представителей в связи с явкой в суд, расходы на проживание, оплата суточных представителям, то есть речь идет о командировочных расходах, а не об оплате расходов на услуги представителей.

Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определениями судов, авансовыми отчетами, платежными поручениями, приказами о направлении работников в командировки, служебными заданиями, авиабилетами, билетами на аэроэкспресс, командировочными удостоверениями, счетами за проживание в гостинице, чеками ККМ, счетами - фактурами, актами, отчетами о выполнении служебных заданий (копии в материалах дела согласно представленному реестру).

Всего ответчиком были понесены расходы на представительство в размере 427 364 руб. с учетом снижения им части заявленных расходов в порядке оптимизации расходов.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактически понесенных заявителем командировочных расходов, при этом расходы на услуги представителей не заявлялись, несмотря на то, что им была проведена серьезная правовая, аналитическая и методологическая работа.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах транспортные и гостиничные услуги.

Оценка ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" несложности дела, также обоснованно отклонена судом, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте. Кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-126933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров