Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16313/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А07-15156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-15156/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - общество "ПромЭлектроника СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект", ответчик) о взыскании 1 936 100 рублей задолженности, а также 656 610 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-10, 90, 101).

Решением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015, л.д. 110-122) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Энергостройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, сославшись на неправильность расчета неустойки и невозможность заявить возражения в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 25.11.2015 пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между обществом "Энергостройпроект" (подрядчик) и обществом "ПромЭлектроника СП" (субподрядчик) подписан договор N ЭСП- 1/2014/кс субподряда на электромонтажные работы (л.д. 19-23), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу ВОЛС ВЛ ПС Пенза 1-ПС НПС на объекте "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", расположенном в г.Пенза Пензенской области, по стоимости и в сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, составляющая 6 566 100 рублей, и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 4.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки подрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату аванса в размере 1 710 000 рублей по платежным поручениям от 18.11.2014 N 154, 04.12.2014 N 166, 12.12.2014 N 248 (л.д. 24-26).

Во исполнение договора истец (субподрядчик) выполнил работы на сумму 6 566 100 рублей и сдал их по акту формы КС-2 от 22.12.2014 N 1( л.д. 27).

В свою очередь ответчик оплатил работы на сумму 2 920 000 рублей (платежное поручение от 18.09.2015 N 503, соглашение о зачете взаимных требований от 28.10.2015, л.д. 91,92), в связи с чем определил размер оставшейся задолженности в сумме 1 936 100 рублей.

Письмом от 07.05.2015 (л.д. 16) истец просил ответчика погасить остаток задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "ПромЭлектроника СП" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным.

В указанной части выводы суда не обжалуются.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пункта 7.3 договора, а также установленного факта нарушения ответчиков обязательства по своевременной оплате выполненных работ. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт по форме КС-2), что общество "Энергостройпроект" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В качестве возражений общество "Энергостройпроект" указало на неправильный расчет неустойки, однако контррасчет либо иную методику расчета суду не представило.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора (пункт 4.1 договора, пункт 5 спецификации к договору) следует, что подрядчик обязан строго придерживаться сроков оплаты работ и может быть освобожден от ответственности в случае, если причиной неисполнения обязательства явилось действие форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.1).

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности подрядчика своевременно оплатить работы ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, суду не представлены.

Ссылка на невозможность представить возражения по расчету неустойки ввиду того, что ответчик рассчитывал на заключение мирового соглашения, правового значения не имеет.

При наличии заинтересованности в исходе дела общество "Энергостройпроект" имело возможность представить возражения относительно расчета неустойки до рассмотрения спора по существу, независимо от решения вопроса о возможности урегулирования спора миром.

Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию своих процессуальных прав лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и материалов дела, а также природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма N 81, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ).

Применение неустойки в согласованном договором размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков оплаты работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 656 610 рублей является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-15156/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева