Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-17896/15

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А50-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тенто" Жуковой Т.Д., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-6593/2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тенто" Жуковой Т.Д.: Кутняк С.Н., на основании устного ходатайства;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Советник" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 645 882 руб. 21 коп.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-6593/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тенто" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РРСи+" (далее - общество "РРСи+") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тенто" (далее - общества "Тенто", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 заявление общества "РРСи+" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

24.08.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество "Советник", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Тенто" задолженности в общей сумме 653 029 руб. 69 коп. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тенто" включено требование в размере 599 788 руб. 65 коп. основного долга и 46 093 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жукова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предъявленная обществом "Советник" к включению в реестр задолженность по основному долгу частично была уплачена должником в виде аванса, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.05.2013 N 1421 в размере 40 000 руб. (аванс), в связи с чем, полагает, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены. Помимо этого, считает, что судебные издержки необходимо взыскивать с лица, являющегося виновником судебной тяжбы. Кроме того, обращает внимание на факт непредъявления должником требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Жукова Т.Д., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представитель конкурсного управляющего должника Жукова Т.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из ФНС России от 14.12.2015 N 16-17/17659, выписки по расчетному счету, открытому обществом "Тенто" в банке "Зенит" за период с 06.07.2012 по 14.09.2015, а также представил на обозрение суда полные сведения по счету.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе не подтвердил невозможность получения банковской выписки по расчетному счету должника в более ранние сроки.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Жукова Т.Д., была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.9), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств совместно с представленным в материалы дела отзывом на требование направлено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с запросом банковских выписок по счетам должника также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от арбитражного управляющего Жуковой Т.Д. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Также по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника Жуковой Т.Д. судом апелляционной инстанции обозревалась полная выписка по счету должника, открытому в банке "Зенит". После обозрения данный документ был возвращен представителю конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества "Советник" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Советник" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 653 029 руб. 69 коп. (599 788 руб. 65 коп. основного долга и 53 241 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) за оказанные обществу "Тенто" по договору от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13 (далее - договор оказания услуг, л.д.20-21) юридические услуги.

По условиям названного договора общество "Тенто" (Клиент) поручает, а общество "Советник" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела N А33-6295/2013 в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению общества "Тенто" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" о взыскании задолженности по договору N 116-МиПН-Д-09 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 14.07.2009 в размер 18 659 621 руб. 84 коп., в число которых входит: изучение представленных Клиентом документов и информирования его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для рассмотрения дела N А33-6295/2013 в Арбитражном суде Красноярского края и представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (п.п.1, 2 договора оказания услуг).

В п.3 названного договора стороны согласовали порядок оплаты оказываемых услуг следующим образом: путем внесения аванса в размере 40 000 руб. и окончательного расчета в сумме 559 788 руб. 65 коп.

В рамках указанного договора обществу "Тенто" были оказаны юридические услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 599 788 руб. 65 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13, подписанные обеими сторонами акты от 14.05.2013 N 3 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 14.08.2014 N 1 на сумму 559 788 руб. 65 коп. (л.д.22-23), трудовые договоры от 15.04.2010, заключенные обществом "Советник" с Гришановым М.С. и Копытиным А.К. как с работниками, принятыми на должность юристов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из п.п.3 и 5 ст.71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п 3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13 обществу "Тенто" юридических услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал требование общества "Советник" в размере 559 788 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с нарушением обществом "Тенто" обязательств по оплате в установленные сроки оказанных в рамках договора от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13 услуг, помимо основного долга, обществом "Советник" также было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 20.05.2013 по 21.08.2015 (просрочка по уплате аванса) в размер 7 443 руб. 33 коп. и за период с 25.08.2014 по 21.08.2015 (просрочка по оплате окончательного платежа) в размере 45 797 руб. 71 коп., всего 53 241 руб. 04 коп.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен без учета того, что последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является неначисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 30.06.2015 (дата, предшествующая оглашению резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) (760 дн.), начисленная на сумму основного долга 40 000 руб. составляет 6 966 руб. 67 коп., и начисленная на сумму долга 559 788 руб. 65 коп. за период с 26.08.2014 по 30.06.2015 (305 дн.) - 39 126 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что вменяемая должнику задолженность по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 1/99-У-Р-13 в размере 40 000 руб. фактически была уплачена обществом "Тенто" еще в виде аванса, что следует из анализа выписки по расчетному счету за период с 06.07.2012 по 14.09.2015, открытому в банке "Зенит", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, во-первых, в приобщении к материалам дела указанной выписки судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше; во-вторых, руководствуясь п.п.5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, ст.16 Закона о банкротстве, в данном случае арбитражный управляющий (реестродержатель) вправе в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении должником требования общества "Советник" в части основного долга в размере 40 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 966 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на произведенную частичную оплату задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные издержки необходимо взыскивать с лица, являющегося виновником судебной тяжбы, равно как и указания на факт непредъявления должником требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, отнесение судебных расходов на проигравшую судебный спор сторону является следствием возникновения между лицами, участвующими в деле, процессуальных обязательств, тогда как требования кредитора основаны на гражданско-правовом обязательстве, обусловленном заключением договора между кредитором и должником; договор не установил обязательство исполнителя по предъявлению требований об отнесении судебных расходов клиента по оплате услуг представителя на ответчика по делу N А33-6295/2013. Кроме того, предъявление требования о распределении судебных расходов возможно только при представлении доказательств несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-6593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко