Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-18758/15

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от арбитражного управляющего Августова Е.С. - представитель Дитман Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

конкурсный управляющий ООО "Мир-авто" Харитонов М.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Е.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Грааль", 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14 ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года конкурсный управляющий должника Чеснакас Светлана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грааль", ИНН 6382046485 конкурсным управляющим ООО "Грааль" утверждён Августов Евгений Сергеевич.

03.07.2015 г. вх. N 89819 конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Евгений Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 46 653 рубля.

03.07.2015 г. вх. N 89801 конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Евгений Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 10 976 813 рублей.

03.07.2015 г. вх. N 89814 конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 180 000 рублей.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд Самарской области определением от 21.08.2015 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Евгения Сергеевича об оспаривании сделки должника, вх. N 89819, вх. N 89801, вх. N 89814.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С. об оспаривании сделки должника, вх. N 89819, вх. N 89801, вх. N 89814 по перечислению денежных средств ООО "Мир Авто" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что выводы суда о об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Августова Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Мир-авто" Харитонов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по лицевому счету ООО "Грааль" N 40702810814000000560 открытый в ОАО "Первобанк" за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. должник в адрес Ответчика перечислил денежные средства с основанием платежа "Оплата по договору N 15/1 от 05.01.2004 г." на общую сумму 10 976 813 руб.

Согласно выписки по лицевому счету ООО "Грааль" N 40702810430000001058 открытый в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. должник 08.05.2014 г. в адрес Ответчика перечислил денежные средства с основанием платежа "Оплата по договору хранения товара N151 от 01.07.2013 г." в общем размере 180 000 руб., а 29.05.2013 г. перечислил денежные средства в размере 46 653 руб. с основанием платежа "оплата по договору б/N от 17.11.2011 г. на оказание юридических услуг".

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, судебной коллегией не принимается.

Как отмечается сложившейся судебной практикой, наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова